lunes, 28 de enero de 2008

La hipócrita corrección política

Una conocida y reciente serie de televisión cuyo título es “Sin tetas no hay paraíso” se caracteriza, entre otras cosas, porque toda la publicidad que rodea la promoción de la serie evita en todo momento pronunciar la palabra “tetas”. Aparece rotulada en las imágenes y la voz en off habla de “¿cuál es el precio del paraíso?” acompañado de una música ya reconocida que hace que el espectador asocie fácilmente con la serie. Pero la palabra “tetas” jamás es pronunciada. La razón es clara, hay que ser políticamente correctos, no sea que la “asociación de ciudadanos bienhablados” los denuncie por pronunciar la palabra “tetas” y obligar a nuestros infantes a escucharla, creándoles así un trauma irresoluble para el resto de sus vidas. Es absurdo, pero es. No comprendo para qué se emplea dicha palabra si luego no se puede pronunciar. Claro, que “Sin pecho no hay paraíso” suena rancio. ( Por cierto, que bajo el prisma de lo políticamente correcto, el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria ha solicitado la retirada de este programa porque promueve "estereotipos denigrantes para la mujer" que "suponen un retroceso" social. Supongo que también habrá que secuestrar la novela de Gustavo Bolívar del mismo nombre y en la que se basa el culebrón colombiano y también este “remake” de Telecinco ).

La lista de eufemismos y frases hechas políticamente correctas es numerosa. Basta consultar en internet y disponemos de muchas, algunas muy exhaustivas. Desde “interrupción voluntaria del embarazo” hasta “trabajadoras del sexo” pasando por “tercer mundo”. Si las lees despacio y repetidas veces, llega un momento que resultan ridículas, ñoñas, como si diciéndolo así ya no se abortara o ya no existiera la prostitución o el hambre.

En muchas ocasiones la hipocresía, lo políticamente correcto, lo eufemístico va asociado al puritanismo. En USA por ejemplo se criticó muchísimo una portada de revista donde se veía a un bebé amamantándose de la teta ( perdón, pecho ) de su madre, imagen que escandalizó a muchísimas mentes “bienpensantes” que veían una clarísima agresión para sus hijos que se expusiera el pecho femenino ante sus ojos. Luego los llevan a ver la última parte de Rambo donde los litros de sangre salpican la pantalla y donde Stallone defiende la violencia diciendo que “las guerras son así”. Pero también los niños se alimentan del pecho de su madre de forma natural, y además es sano y no mata a nadie.

No se puede decir “negro”, hay que decir “afroamericano” o “de color”. Lo cual es ridículo. Si son de raza negra, pues son negros, lo mismo que los de raza blanca son blancos. ¿O acaso la palabra “negro” tiene matices peyorativos y la palabra “blanco” no? Si los tiene, los tendrá en los oídos de algunos que la escuchan, pero la palabra no tiene matiz alguno. Somos blancos, somos negros. USA podría tener un presidente negro ( algo que a mi, personalmente, me gustaría mucho que ocurriera ). No hay nada malo en esto, nada de racismo, nada ofensivo, nada inmoral, nada de mala educación. Sin embargo, no es correcto decirlo. (Aparte de que no todos los negros tienen su origen en África ).

Se evita mucho pronunciar la palabra “culo”, cuando culo es el término más coloquial para denominar esa parte de nuestro cuerpo. En ocasiones se asiste a situaciones ridículas en doblaje de películas o en traducciones de libros, donde en una situación tremendamente coloquial aparece la palabra “trasero” o “posaderas”, recreando una situación totalmente inverosímil, porque el personaje en esa situación con casi toda seguridad diría “culo”. Y lo mismo para lo de “hacer el amor”, “hacer un pis”, “hacer popó”, en fin..... ¡cuánta mojigatería!

Y cuando para no tratar de ofender a nadie nos dedicamos a generar masculinos y femeninos para todo, pues es otra forma de lo políticamente correcto : ciudadanos y ciudadanas, españoles y españolas, padres y madres, hijos e hijas, compañeros y compañeras, jueza, médica, notaria, generala, ...

Vivimos la era de lo políticamente correcto. No se pueden decir ciertas cosas, al menos no de cierta forma. Hemos de cuidar nuestras opiniones en el fondo y en la forma para no ser censurados, menospreciados, tachados de inmorales, pervertidos, impropios o en términos sencillos, de formar parte de “los malos”. Hay que tratar de no ofender a nadie, de expresar las cosas de forma que todo el mundo, aunque no esté de acuerdo, admita no sentirse ofendido.

El eufemismo y lo políticamente correcto son aliados, herramientas incluso, de la hipocresía. A menudo, el refugio favorito de muchos intolerantes que no soportan que se pueda pensar de forma diferente y hasta opuesta a ellos, momento en que te acusan de ser incorrecto políticamente.

Dice el DRAE que el eufemismo trata de suavizar la expresión. Pero justamente es eso, suaviza la expresión, pero no la realidad, la realidad sigue siendo igual de dura. Es de alguna forma cerrar un poco los ojos, ponerse una gasa para no ver las arrugas de lo que tenemos delante. Tampoco el eufemismo cambia las actitudes o las ideas. Una persona racista sigue siendo igual de racista si dice afroamericano y al revés, igualmente antirracista si dice negro. Esto puede llevar a etiquetar situaciones como correctas cuando son igual de incorrectas que antes pero nominalmente han sido corregidas, es decir, ahora se describen de forma políticamente correcta y ya no parecen tan graves. Las mujeres siguen igual de marginadas frente al hombre por mucho que se diga “contentos y contentas”, “padres y madres”, “jueces y juezas”. No deja de ser una forma de gatopardismo.

Lo políticamente correcto no sólo afecta al lenguaje y a la expresión escrita u oral sino también a las ideas en su globalidad, a la expresión gráfica y audiovisual, al propio pensamiento cada vez que quiere expresarse mediante el lenguaje, el arte o los actos, al comportamiento.

De esta forma, se va creando un corpus teórico con aplicación práctica de normas no siempre escritas pero más o menos consensuadas que se nos imponen, como si de una entidad suprasocial se tratara, y que nos obligan subrepticiamente a expresarnos de ciertas maneras, restándonos en cualquier caso, libertad, entre ellas la de expresión. Se nos presiona para expresarnos de una determinada forma con lo que, a la larga, se potencian o se reprimen ciertas formas de pensamiento. De ahí a la manipulación queda ya muy poco. Y lo peor de todo es que esa corrección política actitudinal se va infiltrando en la sociedad y en el pensamiento colectivo de forma que nos autoimponemos la censura implícita en lo eufemístico y además de forma inconsciente, como una pauta de conducta aprendida y casi instintiva socialmente. El censor de nuestro pensamiento colectivo, un nuevo Torquemada.

Otro aspecto de esta cuestión es sobre su origen y su afiliación política. He leído en muchos sitios que lo políticamente correcto tiene su origen en el pensamiento de izquierdas y en el marxismo y también que su uso y abuso se realiza desde las corrientes de izquierdas. No puedo estar más en desacuerdo, en especial en cuanto al uso. No creo que la corrección política sea patrimonio de la izquierda, de hecho, a priori es algo sin ideología asociada. También existe el puritanismo políticamente correcto y la corrección política en la derecha. De hecho, actualmente hay políticos de derechas de enorme relevancia mediática que han heredado ideas de extrema derecha que, convenientemente maquilladas de acuerdo con el Manual de Corrección Política, pasan por ser planteamientos de corte liberal y centrista ( que no, neocon ). La derecha, cuando es políticamente correcta, parece menos derecha. Es más, para muchos USA es la cuna de la corrección política, y, desde luego, pensamiento de izquierdas bien poco.

Una imagen que a menudo me viene cuando hablamos de los política incorrecto es la de Quevedo, para mi, un gran exhibidor de incorrección política. De hecho, seguro que si Quevedo publicara hoy en día, la censura de la corrección política le pondría muchas trabas a su libertad de expresión. A este respecto nada mejor que leer su narración “El mundo por de dentro”.

Podemos concluir que lo políticamente correcto a menudo no es lo correcto y nos puede convertir en políticamente descerebrados, realizando cazas de brujas en todo momento por cualquier cosa. Debemos escapar de lo políticamente correcto. Debe de existir alguna forma de hacerlo sin ofender y sin insultar a los “bienpensantes”. Ser más cínico, en el sentido filosófico, y atrevernos a decir las verdades a la cara.

Como curiosidad, podéis leer el cuento de Caperucita Roja en versión políticamente correcta.

Ya sabéis, no se dice mentir, sino faltar a la verdad.

viernes, 25 de enero de 2008

Cosas veredes.....

Muchos ya han escuchado esta noticia. Su repercusión mediática ha sido enorme. Con esta entrada sólo quiero ayudar a difundirla un poco más.

No quiero ser juez, para eso ya están ellos ( aunque algunos jueces deberían estar picando piedra en el centro de Australia ), y puedo plantearme que Tomás Delgado Bartolomé, individuo que vive en Santo Domingo de la Calzada tiene derecho legal de realizar esta demanda. Incluso hasta es posible que la gane, siempre según el dictado de la Justicia de un juez.

Puede que legalmente la justicia le ampare para pedir lo que pide. Pero no es moral.

Imaginad el caso más extremo ( que no es el caso en cuestión ) : conduzco de noche por la carretera y en un cambio de rasante un ciclista cruza la carretera, sin ningún tipo de señalización luminosa. Inevitablemente lo atropello y muere. Yo he sido prudente en todo momento y no tengo la culpa de nada. No he podido evitarlo. El coche se me ha quedado destrozado.

Intento empatizar conmigo mismo y trato de hacerme a la idea de que decido demandar a la familia del fallecido por daños materiales en mi vehículo. Sinceramente, me doy asco. Es más, no puedo concebirlo. Me resulta indigno, inmoral, indecente, propio de un sociópata, de un psicópata, propio de la maldad en estado puro. Quizá estoy describiendo al demandante.

Juzgad vosotros mismos :

En El País : Un conductor pide 20.000 euros a los padres del joven al que mató

Y aquí una entrada en un blog que detalla el caso y muestra los vídeos que recogen un documental emitido en televisión sobre el mismo.

Los vídeos están en Youtube asociados al usuario Kataixa ( parece ser que la hermana de Enaitz ).

No os perdáis la sonrisilla del demandante Tomás Delgado Bartolomé cuando relata lo que sucedió ( cuarto vídeo ) y por qué demanda a la familia. No os perdáis cómo se le llena la boca de vanidad cuando dice lo de “mi A8”. No os perdáis tampoco cómo cuestiona hasta el lugar donde se le ponen las flores a Enaitz. No tiene desperdicio la excusa que emplea para justificar su prueba de alcoholemia ( entre el momento del atropello y la toma de la prueba de alcoholemia se tomó un whisky con coca-cola para tranquilizarse, que es lo que todos haríamos después de atropellar a una persona y sabiendo que nos van a hacer una prueba de alcoholemia y además lo primero que a alguien que no bebe nunca, según comenta este señor, se le viene a la cabeza ).

Estaría bien que a raíz de esta demanda algún juez reabriera el caso con las nuevas pruebas disponibles y que se demostrara si realmente Tomás Delgado Bartolomé es culpable o víctima ( como él afirma ). Igual hasta se le cambiaba la cara cuando escuchara una sentencia desfavorable para él.

Pero, insisto, aunque fuera también víctima, me parece inmoral, indecente e indigno que dé lugar a esta situación.

No me extiendo más. Cosas veredes, amigo Sancho.

Ante todo, progreso

Una breve entrada para recordaros la iniciativa del Proyecto 80% que inició Peperufo en su blog La sombra de Aznar y que ya ha tenido una gran repercusión en los medios ( ladran, luego cabalgamos ). Enhorabuena, Peperufo!!!! Los retorcidos mentideros mediáticos del rancio conservadurismo han manipulado esta idea diciendo que la sustenta el PSOE, lo cual Peperufo ya se ha molestado en desmentir en su blog en la entrada del 23 de septiembre de 2008. Pero, aunque así fuera, que no lo es, no veo ningún problema en ello. Nadie tiene que sentirse amenazado por una iniciativa que lo que pide es que la salud democrática de este país se manifieste plenamente. Lo ideal de una democracia es que todos participen, así que pedir un 80% de participación es democráticamente higiénico y saludable y a nadie debe asustarle.

En cambio, señores como Escudier, al que yo tengo por moderado, critican esta iniciativa ( o así lo he entendido yo al leer su artículo ) sin dar ninguna argumentación, simplemente critican por criticar, como ha hecho la oposición ( PP ) toda la legislatura. Por cierto, que el señor Escudier critique a una persona con argumentos como que le gusta la película "El club de los poetas muertos" me parece claramente sectarista y mediocre. Pero, claro, viniendo de alguien que manifiesta totalitariamente "ya se sabe que a quien no le guste el vino es un animal o no tiene un real" tampoco podemos esperar mucha tolerancia con los gustos ajenos. ( O igual lo que pretendía justamente este señor es el efecto contrario, dar a conocer la iniciativa desde su blog, camuflando su opinión con un aire crítico ).

¿ A qué tienen miedo si un 80% de los españoles votantes vota? Tan sólo se haría una fotografía más precisa de la opinión política del país en democracia. ¿O es que si una alta participación puede perjudicar a un partico político, es más ético pedir a los españoles que no vayan a votar? No vayáis, que nos estropeáis los planes.

Por eso, aprovecho para recordar, desde este humilde rincón blogosférico, esta iniciativa que ya apoyé, como muchos otros lo han hecho. En último término, no se trata de apoyar a la izquierda ni al PSOE ( que también, claro, porque para eso esto es un sitio de opinión ), se trata de revitalizar el juego democrático de España, para que todos participen y así los resultados reflejen lo máximo posible la realidad democrática de este país.

Para terminar ilustrando esta entrada, os incluyo un vídeo que ha preparado Alberto ( con tu permiso, Alberto ) y que también podéis ver en su blog "Reflexiones Progresistas", prolífico blog, por otra parte. El vídeo se centra en pedir el apoyo electoral para el PSOE, pero me gustaría que, con el uso que yo le quiero dar, se entendiera más ampliamente como pedir el NO-apoyo electoral al PP, porque, ante todo, progreso ( el poco progreso que existía en el PP está en la UCI en estos momentos, entubado y con perfusión de morfina ).

miércoles, 23 de enero de 2008

Cosas que me indignan

Leer la prensa suele generar pocas satisfacciones muchas veces. Estos días la prensa anda muy revuelta y hay que ser muy cauto y leer de todas las fuentes para no dejarse manipular. No hay prensa objetiva, desde luego no en cuestiones políticas, sociales y económicas ( tampoco en las culturales, pero eso es otro tema ). Contra una prensa poco objetiva lo mejor es leer a todos. Yo así lo hago a diario : El Confidencial, El Confidencial Digital, Extraconfidencial, El Mundo, El País, Público, El Plural. Perdonad que no dedique mi humilde existencia a leer a diario Intereconomía, Libertad Digital, Minuto Digital, La Razón, COPE, Telemadrid, etc..., y demás generadores de excrementos al amparo de la justa y necesaria Libertad de Expresión ( aunque en ocasiones también leo estos extremos mediáticos ).

La cuestión es que siempre te encuentras con algo que te provoca indignación. Por ejemplo :

El señor Aznar en este vídeo habla de forma arrogante de la arrogancia de otros, cuando la arrogancia la representaban sus talones apoyados sobre la mesa y el humo del puro que se fumaba en la famosa foto del G-8 en Canadá. También la arrogancia la representó la boda megalómana que tuvo su hija en El Escorial y tantos otros ejemplos que nos pueden venir a la mente.

En Telemadrid se emite una noticia en televisión e internet que resulta que tiene trampa y cartón, vamos, que huele mal, un montaje más propio de los programas del corazón. Pero no pasa nada, sino que, con la arrogancia de Aznar, niegan la manipulación. Ahora dicen que se hizo una reconstrucción de los hechos. Yo vi la noticia en la televisión ( sí, lo confieso, también veo Telemadrid, además del resto de los canales nacionales ) y lo que se exponía en ese reportaje no era una reconstrucción sino la exclusiva de haber descubierto el supuesto “coladero” de inmigrantes. Luego se descubre que bueno.... en realidad..... lo que queríamos decir.....

Y por poner algún ejemplo más. Esta noticia aparece en El Mundo y en El País, pero no he conseguido encontrar nada parecido en La Razón, ni en telemadrid.es. Es más, haré un seguimiento en los informativos de Telemadrid a lo largo de hoy frente al resto de los informativos. Casi seguro que sigue habiendo noticias invisibles en el canal de Esperrancia, ya sabéis, “espejo de lo que somos”, efectivamente, tal cual, espejo de lo que sois ( al escribir esto me asoma la sonrisilla al recordar aquello de ESPE jode lo que somos ).
P.D. Arrogancia, aunque en este caso mezclada con ignorancia, es también hablar un italiano de todo a cien y quedarse tan a gusto.

“Tela delicada, antes de tiempo dada a los agudos filos de la muerte” - In memoriam

Aunque al comenzar este blog ( ver entrada “One mission, one vision” del 9 de enero de 2008 ) comenté que no hablaría de mi vida personal, un día como hoy he decidido hacerlo.

En esta vida siempre es más fácil ser conocido siendo malo que bueno. Si os fijáis, los “periódicos de buenas noticias” no existen porque empresarialmente no tendrían éxito. Por ejemplo, si comparamos dos noticias : “Pepito López ha salvado la vida de 100 perros” frente a “Pepito López decapita 100 perros”, la segunda, podéis convenir conmigo, tiene mucha más difusión y “éxito” editorial. Igual ocurre con las personas : las buenas personas siempre son menos conocidas que las malas personas. Sin embargo, todos conocemos buenas personas, seguramente más que de las otras, en nuestro entorno inmediato ( familia, amigos, vecinos, conocidos, etc. ). Es una paradoja de esta sociedad, pero es así : nos rodean menos malas personas que buenas; pero éstas siempre son menos conocidas : es la discreta bondad silenciosa, la bondad intrahistórica, en el sentido unamuniano.

La oportunidad de tener a tu lado a una buena persona es algo que hay que saber valorar. Una persona generosa, paciente, abnegada, tolerante, amantísima de sus seres queridos, siempre dispuesta a ayudar, siempre ofreciendo lo suyo a los demás, tan lejos de vanidades y del “vicio patético de darse importancia” ( con permiso de Lorenzo Silva ), tan conciliadora, tan entregada, tan vital. Una persona que siempre da más de lo que recibe y que, encima, no puede evitarlo. Encontrarse a una persona así y entrelazar tu vida con la suya, es una suerte. Y tratar de aprender de ella, una oportunidad. Es tan difícil ser generoso. Es tan difícil ser paciente. Es tan difícil ser una buena persona.

Hace ya más de seis años yo tuve la oportunidad de conocer a alguien así. Incluso la oportunidad de convivir con esa persona, de formar parte de su familia ( en la que me acogió con los brazos extendidos para, al momento, abrazarme y decirme “bienvenido” ), la oportunidad de intentar hacerla algo más feliz en algunos momentos y hasta la triste oportunidad de cuidar de ella cuando necesitó que los demás le devolviéramos una migaja de todo lo que ella dio : la generosidad infinita con sus seres queridos, la paciencia antes situaciones desagradables, la templanza en el carácter, su sabiduría, sus consejos, su abnegación, su tenacidad, su amor, ...

No voy a entrar a detallar todo lo que me dio y enseñó ( habrá otro momento y otro lugar para ello ), pero sí creo que me permitiría otorgarle el título de “mi madre en funciones”, y también agradecerle el poder disfrutar de buena parte de sus genes en la persona que vive a mi lado.

Pero hace un año nos dejó, casi de repente y tras una serie de circunstancias muy desafortunadas ( fato cedere ), y os puedo asegurar que hasta ahora no transcurre un día en que no la evoque. El tiempo es un bálsamo y vendrán los días en que esto no ocurra; pero, todavía, no han llegado.

Y si de verdad esa trascendencia por mi tan cuestionada existe y te encuentras en algún sitio ( que, entonces, sin duda y de forma innegable ha de ser el Cielo ), sólo espero que continúes cuidando tanto de todos nosotros, como siempre hiciste, casi exclusivamente, porque, aunque no seas la única, siempre serás la mejor madre del mundo.

Nota : el título de esta entrada, con permiso de mi cuñado José y también con el de Garcilaso de la Vega.

miércoles, 16 de enero de 2008

Alberto, con dos gallardones, dimite ya

Hay un sector dentro del PP que no quiere ganar las elecciones, las de este año, claro, para fijar sus afinadas y medidas maniobras en ganar las de 2012. No puede ser de otra forma, pues, si no, no se puede explicar lo que está sucediendo dentro de ese partido. Mi hipótesis es la siguiente :

Mariano tiene al enemigo en casa. Al igual que a Gallardón es su propio partido el que le puede echar de la política ( cuando los ciudadanos madrileños le han mantenido durante cuatro legislaturas en el ayuntamiento ), a Mariano será su propio partido el que le convertirá en un cadáver político a partir del 9 de marzo, o lo va a intentar. De ahí que Pedro J escriba una carta en su propio periódico haciendo un envenenado ejercicio de reflexión sobre la situación del PP de cara a las elecciones (¿Puede aún ganar el PP las elecciones? ) y de ahí la inicua orquestación ensañada y sádica de Fedeguico en las ondas en contra de Mariano y en contra de Gallardón y a favor, cómo no, de la “esperanza”. Detrás de todo esto sólo puede haber un contubernio urdiendo una trama de largo alcance y a largo plazo : nos cargamos a Gallardón, después Mariano pierde las elecciones y que se vuelva al Registro ( que no le va a faltar de comer ), aguantamos cuatro años destruyendo la gestión de gobierno de Zapatero y en 2012 Esperancita será la candidata presidencial. Mientras tanto hemos convertido a Madrid en la ciudad de las peras y las manzanas colocando una botella consistorial y a la sombra de todo esto el gran bigote popular con sus cancerberos Angelote y Eduardín manteniendo aseguradas las posiciones. ( No olvidéis a vuestros amigos : al del Pino le dais un puesto en el ministerio de Propaganda, a Fedeguico otro en Comunicaciones, a la vaca nazi en el ministerio de la Familia y Terapias de choque y César y Pío que compartan algo en Cultura, ah, y a Aquilino algo en Sanidad).

Y ahora Gallardón amenaza con abandonar la política el día después de las elecciones, como un niño enrabietado porque su piruleta se le ha caído por una alcantarilla. No seas bobo, Alberto, la piruleta ya se la comerán las ratas. Lo que tienes que hacer es dimitir ya, hoy mismo, esta misma mañana, no después de las elecciones, sino ahora, aunque las sonrisas taimadas de tus enemigos interinos de partido te rasguen el alma cuando lo anuncies. Hazlo, con dos gallardones. Eso sí, deja bien claro quién es quién en tu partido. Diles a todos que la presidenta de la Comunidad de Madrid estaba dispuesta a abandonar el cargo para el que la eligieron los madrileños por un pérfido capricho personal de clara ambición política, que su paso por la presidencia de la comunidad es sólo un medio, no un fin y que, como todos ya sabemos, el fin justifica los medios.

Abandona ya, y así les harás un favor a todos, al contubernio que maquina contra ti y al rival electoral ( gracias, Mariano, por ponérselo más fácil al gobierno actual ), que quizá entonces consiga más ventaja. Y tal será tu frío y vengativo adiós.

Y luego, quién sabe, igual Rosa Díez te hace un hueco.

martes, 15 de enero de 2008

Cuando la religión gobierna un país

El término “integrismo islámico” ( y todas sus variantes ) se ha extendido de tal forma por el mundo que poca gente no lo habrá oído y muchos lo reconocen y lo asocian con terrorismo árabe, cuando no siempre es así. Pero, ¿qué ocurre con el integrismo occidental?

En la actual campaña electoral norteamericana, todos los candidatos, hasta los más liberales ( los demócratas ), emplean la religión como mensaje electoral para sus votantes : Hillary Clinton ha fichado como “consultor evangélico” al reverendo Burns Stider para apoyarla en su campaña, Barak Obama afirma que “Dios está con nosotros y quiere que hagamos lo correcto” y asegura que su fe religiosa juega un papel fundamental en todos los aspectos de su vida; por no hablar de los candidatos republicanos, a los que se les da por supuesto su profundo anclaje religioso ( Mike Huckabee fue pastor predicador antes de iniciarse en la política ). En Estados Unidos, más que candidato hay que ser predicador religioso.

Un norteamericano que afirmara ( o sobre el que se sospechara ) que no cree en Dios y/o que defiende un gobierno laico alejado del nombre de Dios, NUNCA podría ser ni siquiera candidato a la presidencia de los Estados Unidos, teniendo en cuenta que, según leo, en una encuesta reciente se concluye que el 40% de los americanos se declaran cristianos integristas. En esta situación cualquier político que pretenda prosperar en ese país no puede no tener en cuenta el mensaje religioso. Esta población puritana ( que se escandaliza por ver a una madre darle de mamar a su hijo en público o porque durante unos segundos la cantante Janet Jackson muestre un pezón en televisión, pero que, sin embargo, graba orgullosa en su videocámara cómo sus retoños de pocos años cogen un fusil y disparan por primera vez a enemigos imaginarios ) es la que va a otorgar buena parte de los votos que necesita cualquier aspirante a político.

Un ejemplo manifiesto de la enorme influencia que tiene la religión en el gobierno de este país se tiene en la creciente corriente conservadora que pretende implantar la doctrina creacionista en las escuelas negando las evidencias científicas de la teoría de la evolución y apoyando la idea de que el universo fue creado en 7 días tal y como “científicamente” afirma la Biblia. Esta corriente de apoyo al creacionismo ( o la teoría del “Diseño inteligente” como con corrección política la denominan también ) tiene fuerte peso actualmente en muchos estados de USA, con apoyo legal, hasta el punto de estar prohibido enseñar la teoría de la evolución en las escuelas ( recordemos que hace unos siglos también estaba prohibido enseñar que la Tierra giraba alrededor del Sol ). (Por cierto, que este fenómeno amenaza con llegar a Europa ). Lo realmente sorprendente para mi no es que nieguen la teoría de la evolución ( que, al fin y al cabo, es una teoría y no demostrada en su totalidad ), sino que nieguen de forma dogmática métodos científicos como la datación por carbono-14 y otros. (Los mismos que están negando el cambio climático. ¿Por qué el pensamiento conservador se opone siempre al progreso y al cambio? Qué acertado llamarles “conservadores”).

¡¡¡Si hasta la moneda norteamericana lleva inscrito el lema “In God we trust”!!!

Por tanto, en Estados Unidos y en otras democracias occidentales, la religión y Dios ocupan un escaño en el parlamento y también un puesto de confianza en el gobierno. Sin embargo, y es mi opinión, la religión no debe ir más allá de una experiencia individual ( o colectiva pero sin protagonismo político ) y no puede tomar las riendas de un país.

Ya fue así en el pasado durante mucho tiempo, cuando “en el nombre de Dios” se derramó muchísima sangre, tuvieron lugar muchas guerras y se cometieron cuantiosas injusticias. Y sigue siendo así actualmente. Y lo peor de todo es que muchas veces como trasfondo de todo ello se manifiesta una patente hipocresía social, pues la palabra “dios” maquilla otras verdaderas intenciones y motivos : petróleo, coltan, maquinaria de guerra para sanear la economía de un país, contratos millonarios para reconstruir un país destruido, apropiación indebida de recursos y riquezas del país al que “en nombre de Dios” se declara la guerra y se invade, etc...

De hecho para buena parte del gobierno norteamericano actual, la guerra de Irak es una guerra santa, considerando que fe y patria son inseparables para ellos ( y hasta en Abu Ghraib se tortura “en el nombre de Dios”), generando con todo esto un escenario maniqueo en el que nos quieren involucrar al resto de los occidentales, donde están los buenos buenísmos y los malos malísimos y donde además hay que elegir en qué bando nos queremos situar.

Hoy por hoy, en España nos encontramos lejos de tener que hacer frente a estas líneas de pensamiento ( no por falta de ganas de algunos que a diario lo intentan proclamando sandeces o convocando manifestaciones insidiosas y envenenadas ), gracias fundamentalmente a nuestra idiosincrasia. Un político que ofreciera discursos similares a los que ofrecen los políticos norteamericanos terminaría fundando una asociación friki o como colaborador-agitador en alguna cadena local de televisión ( ya hay alguna muy “popular” en la que encajaría perfectamente ) o en alguna emisora de radio ( que también, de este tipo, haberlas, haylas ).

Pero, claro, igual sólo es cuestión de tiempo.

Bardem o cómo ser políticamente incorrecto

Me ha encantado ver estas imágenes de Javier Bardem ( ver final del vídeo ) renunciando a lo políticamente correcto, teniendo en cuenta el acto en el que se encontraba y considerando que es ( y él lo sabe ) un candidato al Óscar, para expresar públicamente lo que piensa sobre ciertos personajijllos que habitan nuestro mundo ( "...entre los ateridos fantasmas que habitan nuestro mundo...", con permiso de Don Luis ). Pero además, para decirlo en la casa del referido personajillo, vamos, que pocos serían capaces de hacer algo así, lejos de ambiciones profesionales y con las ideas por delante.

De todas formas, siempre se ha dicho que Hollywood ha sido y es un reducto de rojos ( que son los que aplauden, seguro ) y si no que se lo pregunten a los actores que sufrieron la persecución de McCarthy en la USA de los años 50. ( Por cierto, que este senador McCarthy, egregio defensor de las más rancias ideas conservadoras y con tintes paranoicos, pues veía comunistas hasta cuando levantaba la tapa del inodoro, murió a los 48 años víctima de la botella, vamos con el hígado como un balón de baloncesto ).

¡Bravo, Javier!



Por cierto, cada vez hablamos mejor inglés. A ver si aprenden nuestros presidentes.

viernes, 11 de enero de 2008

Sobre el maltrato de animales : un caso concreto entros otros muchos

Es posible que se esté produciendo un linchamiento público de una persona(???) al que se apunta mucha gente simplemente por descargar su adrenalina o divertirse; pero la realidad de los hechos es inmutable : hacia junio de 2004, un individuo de A Coruña se hizo famoso en los telediarios por ser co-protagonista junto a su perro pastor alemán de nombre Ronnie de un vídeo donde todos podíamos verle aplicando un correctivo a su animal ( vamos, que le pega tal somanta de palos que termina muriendo asesinado con una estaca ). El vídeo lo tenéis en Youtube, pero advierto sobre la brutalidad de las imágenes ( aparte del caso de Ronnie se muestran otros más también espeluznantes ), y por eso no lo incluyo directamente aquí.
Ese señor fue denunciado y se le impuso una multa de 6.000 euros (Apalea a su perro..., y le ovacionan ). Y ahí se terminaría la cuestión desde el punto de vista jurídico ( la nueva ley de maltrato animal todavía no se había aprobado ). Pero las imágenes del vídeo son tan rotundas, tan indignantes y tan dolorosas que este individuo se ha hecho famoso ( tiene muchas entradas en internet ).
Todas las historias tienen muchos puntos de vista ( de hecho muchas personas de su pueblo que lo conocen le apoyan diciendo que es una buena persona y que no se merece lo que le está pasando ) y me da miedo pensar que yo estoy situado sólo en uno de ellos, ¡¡¡¡pero es que las imágenes son tan contundentes!!!!
La cuestión continúa con que un grupo de música llamado Lyvon compuso una canción dedicada al ex-dueño de Ronnie y en septiembre de 2006 hizo una manifestación en El Retiro de Madrid para cantarla ( creo que con el apoyo de la organización "El Refugio" ). Tuvieron algunos problemas con la policía municipal, que no les dejó tocar por no tener permiso, pero finalmente y a petición del público presente y modificando la letra de la canción ( omitiendo pronunciar el nombre del protagonista ) la cantaron como pudieron :"Juan Lado Cagón", un éxito en la web. Disponéis en Youtube de un vídeo sobre el evento : "Juan Lado Cagon, en el retiro " así como del vídeo original de la canción.
No todo queda ahí, ahora me entero en la página web de Lyvon y en otros medios digitales que este individuo les ha denunciado por la canción, acusa al grupo musical de "un delito de injurias por haber lesionado su dignidad y menoscabado su fama y honor" ( debe saber lo que es eso porque él lo puso en práctica atentando contra el honor y la dignidad de su ex-perro, además de asesinarlo a palos ). Podéis leer la noticia en "09/ 01/ 08: Juan Lado: Primero mató a su perro y ahora nos denuncia:"
En fin, valórenlo ustedes mismos. Los hechos y las noticias están ahí y que cada cual opine. Yo, mi opinión ya la tengo, pero sería de tan mala educación escribir lo que me sale de dentro que prefiero que os lo imaginéis.
Por cierto, hay una iniciativa en internet de apoyo al grupo musical denunciado que podéis visitar y si lo consideráis oportuno firmar.
APROVECHO LA ENTRADA PARA ALEGAR : NO COMPRÉIS ANIMALES, ADOPTADLOS, Y, POR SUPUESTO, NO LOS ABANDONÉIS NI LOS MALTRATÉIS.

Proyecto 80%


En el bloque de lugares para visitar a la izquierda de este blog (eso, a la izquierda ), he incluido la sugerencia de visitar el Proyecto 80%, un blog que impulsa una iniciativa novedosa de cara a las elecciones del 9 de marzo de 2008. Sintentizándolo al máximo, propone el objetivo de conseguir que la participación electoral para dichas elecciones alcance al menos un 80% de forma que la representación democrática de los ciudadanos sea lo más fiel posible a la realidad de este país ( a mi entender una realidad progresista y de izquierdas ). Como me parece una MUY BUENA IDEA pues os animo a que visitéis el blog y apliquéis el ya muy conocido PÁSALO. Si los obispos tienen derecho a manifestarse y a tomar partido ( nunca mejor dicho ), pues yo también lo tengo.

¡STOP A LA IGLESIA ESPAÑOLA!

Acabo de leer en el blog "La sombra de Aznar" una entrada publicada el miércoles 2 de enero de 2008 con el título "REBELIÓN CÍVICA CIUDADANA: ¡STOP A LA IGLESIA ESPAÑOLA!" con la que no puedo estar más de acuerdo. Pensaba escribir yo también algo al respecto de la susodicha manifestación de los obispos en Madrid, pero, sin renunciar a hacerlo más adelante, ya han hecho el trabajo por mi. Gracias, Peperufo.

miércoles, 9 de enero de 2008

¿Una sola habitación?

Nos guste más o menos, vivimos en una sola habitación. Tiene ventanas, eso sí, y podemos ver, algunos incluso saltan por las ventanas y no vuelven o saltan y regresan porque sólo han ido a echar un vistazo alrededor. Desde las ventanas vemos todo lo que nos rodea, ¡pero está tan lejos!.

Nuestra habitación es muy grande, enorme, ingente, tan amplia que no podemos vernos todos a la vez, aunque sabemos que la ocupamos en todos sus rincones, algunos muy escondidos. Todos la ocupamos a diario, los que estamos y los que llegan. Los que se van ya no la ocupan, si acaso sólo en los recuerdos de los que seguimos estando. Pero es una sola habitación, por mucho que se empeñen algunos en afirmar lo contrario, en compartimentarla en pequeños reductos en los que recluirse para decir NO a los demás, para afirmar SOY DIFERENTE A TI, para pretender SER MEJOR que los otros, para crear un corpúsculo de PODER desde donde combatir a los que no piensan igual, para segregarse. Y para delimitar ese reducto se inventan banderas, fronteras, constructos ( país, nacionalidad, entidad, realidad nacional ), se apropian de una lengua en exclusiva, se aferran a unas “tradiciones” y hasta incluso alegan diferencias en sus alelos que los hacen “mejores”. Por no hablar de los que se escudan en una raza, en una religión, en una orientación sexual o en una identidad sexual.

Pero yo creo que no es así. Es una sola habitación. Somos diferentes para ser iguales ( manido tópico ) y no hay mayor riqueza que la mezcla y las diferencias que se mezclan y que nos hacen más fuertes ( biológicamente es así, cuanto más mezcla más fortaleza vital, es un pilar genético básico ). La endogamia debilita, la biológica y la mental.

No se tienen más derechos por nacer aquí y ahora. El contexto nos favorece, sin duda, pero no nos otorga derechos a unos sí y a otros no. Todos tenemos derecho a lo mismo. La realidad es bien distinta, ya lo sé. Y de ahí surge nuestro dolor ( aunque a unos les duele más que a otros ).

"One mission, one vision"

No pretendo que este blog que inicio sea un reducto de narcisismo : no voy a contar mi vida, ni mis libros favoritos, ni a poner fotos de mis perros, de mis amigos o de mi última adquisición consumista. No voy a decir lo maravilloso que soy, ni mis aficiones, ni mis sueños, al menos no de una forma directa y explícita. Sí podrá ocurrir que tras leer mis aportaciones al blog se permita vislumbrar algo de todo lo que yo represento.

No quiero ser políticamente correcto sino más bien cínico ( en el sentido más filosófico del término, no en el habitual ). Estoy harto de tanto maquillaje gramatical en las opiniones y de tanta censura autoimpuesta con tal de no “quedar mal”, harto de las ridículas opiniones que maniatan el librepensamiento y la libre exposición del mismo. Se puede ser libre pensando y escribiendo, incluso sin ofender a nadie.

Las líneas básicas de este blog, hoy por hoy ( no renuncio a cambiarlas en el futuro ) son : aportar opinión sobre la actualidad social, política, cultural, económica, etc. Y, de forma esporádica, aportar curiosidades del mundo del conocimiento con las que me voy encontrando como resultado de mi perpetua e inquieta búsqueda de nuevos saberes por el mundo.

Me importa mucho lo que ocurre a nuestro alrededor, necesito opinar para no quedármelo dentro o atormentar a los que me rodean con mis opiniones a veces obsesivamente redundantes. Hay cuestiones que no me las quito de la cabeza hasta que no las he expuesto de una y mil formas y las he triturado, manipulado ( en el sentido menos peyorativo del término ), asimilado y convertido en historia para archivar en mi almacén de ideas ( una de cuyas extensiones es este blog ).

No voy a ser una blogadicto : no voy a estar conectado todo el día, ni a mirar el blog diez veces diarias para ver si ha llegado algún nuevo comentario, ni a estar permanentemente urdiendo textos para incorporar. No será un blog continuo sino discreto ( en el sentido matemático de los términos ), que se moverá por impulsos en la medida en que su autor ( o sea, yo ) tenga algo que decir o aportar, o necesite expulsar algún veneno, alguna inquina, algún dolor como espectador de un mundo roto.

Nada más por ahora. Me espero en la próxima entrada.

Un saludo. Yuki.

Comenzando

Hola, doy por inaugurado mi blog. Un saludo. Yuki.