“España necesita un partido moderado”, Rajoy dixit

Lo ha dicho en unas declaraciones, lo he visto y oído en la televisión. No sé si lo ha dicho como colofón explicativo de lo que está ocurriendo en el PP, o será que yo lo quiero entender así : España necesita un partido moderado y por eso estamos limpiando el PP de fachas. Sí, seguramente son imaginaciones mías y en realidad Mariano ha querido decir otra cosa, ¿o no? ( como diría él mismo ). Pero el caso es que ahora sale en la televisión y dice que España necesita un partido moderado. Vamos, que antes no lo era ( ¿alguien lo dudaba? ).

Claro, que viendo todo esto, las peleas de patio de colegio ( el colegio Génova ), que si al las 12 nos vemos en el patio y te vas a enterar, que si llamo a mis amiguitos, pues yo a los míos, que sí los SMS colapsan la red con las palabras “rajoy”, “san gil” y “ortega” como denominador común, viendo todo esto, digo, me da por pensar que igual Rajoy leyó una entrada que publiqué el 11 de marzo. Perdonad que mi vanidad se despierte unos momentos y me haga a la idea de que fue así. En esta entrada, yo, humilde espectador con derecho a opinar, proponía una serie de medidas y cambios estructurales importantes que habían de ser acometidos en el PP. Y, la verdad, es que unas cuantas de dichas medidas ya se han tomado. Y por eso me da por pensar que Mariano me leyó, pobre ingenuo petulante yo, ya lo sé.

Claro que la primera recomendación no la ha aplicado, porque sería inverosímil que lo hiciera. Pero las demás, poco a poco, las va tomando ( o si no las gesta él intencionadamente sí que están ocurriendo ). Ahora sólo le queda practicarse un exorcismo y renunciar a Satanás, es decir, proclamar su renuncia a los medios de comunciación de la ultradeguecha ( como diría uno de sus representantes ), a las organizaciones de la ultraderecha y a la injerencia de la Iglesia católica en la vida política del país.

A todo esto, mientras los niños se pelean en el colegio, móvil en mano, el gobierno no tiene enfrente a nadie haciendo de oposición. La oposición es un elemento democrático fundamental ( me refiero a la constructiva, no a la crispadora ), que garantiza el funcionamiento del sistema. Pero llevamos unos meses que no hay oposición, y esto, sinceramente, no es bueno, no es sano democráticamente hablando. Ya no hay pujaltes dando saltos y gritos en el Congreso, no hay aceves ni zaplanas lanzando cuchillos, no hay botellas diciendo estupideces ( bueno sí, esta señora las sigue diciendo, pero para tratar de buscarse un hueco en su partido o lo que queda de él ).

Y mientras tanto Gallardón se frota las manos, porque sabe que tiene la ocasión perfecta para posicionarse donde siempre quiso estar ( Fraga le apoya, Mariano también, y, además se está quitando enemigos de encima ). A la que veo un poco despistada es a doña ESPE-rancia, no sé si es una maniobra de despiste o es que realmente esta señora no sabe dónde sentarse ( haciendo el símil con el juego de las sillas, donde siempre hay una silla de menos y cuando para la música la gente corre a tratar de sentarse para evitar ser el que se queda fuera ).

Grandioso espectáculo éste que nos ofrece el PP, quizá la catarsis necesaria para regenerarse como un partido “moderado” ( como dice Rajoy ), moderno, democrático, constructivo y, en definitiva, como una alternativa sana que garantice la alternancia de partidos en el poder.

Es más, lo mejor sería que del PP salieran todos los del sector duro y fundaran su propio partido de ultraderecha, un partido con posibilidad de entrar en el Parlamento. Por lo menos así sabríamos quién es quién en cada partido, y no como ahora, que tenemos a demócratas-de-toda-la-vida en el PP mirando nostálgicamente a la España de Franco, en un agregado de democristianos, liberales, centristas, conservadores y ultraconservadores.

Veremos qué ocurre hoy a las 12 en Génova 13. Quizá la lluvia que cae en Madrid ( además de la que cae en el PP ) nos impida gozar de un buen espectáculo.

Finalmente, me pregunto : ¿ dónde está Pizarro?, ¿dónde está la niña de Rajoy?

La estrategia del odio

Corren malos tiempos para los inmigrantes en Europa. Si Berlusconi en Italia promueve una corriente de odio y agresión contra los inmigrantes ( legales e ilegales ), el fantasma del odio puede comenzar a expandirse de forma preocupante por España estos días ( ya ha ocurrido en otras ocasiones ).

Quizá uno de los desencadenantes para esto sea el miedo y la incertidumbre que nos aplasta estos meses en relación con la crisis económica. La inflación sube, el paro también, la vivienda se desploma ( y con ello también aumenta el número de morosos, aumentan los parados de la construcción y empresas colaterales como las inmobiliarias ), el consumo se paraliza ( aunque el españolito nunca renunciará a sus cañitas, sus raciones en el bar y sus semanas de vacaciones en Benidorm ), el euríbor sube ( hoy marca ya el 5% ). Esta situación, junto con los mensajes que se lanzan desde sectores radicales y antigubernamentales, provoca una situación de miedo en la población.

Ante este escenario, el caldo de cultivo para promover la cultura del odio se está cociendo y está en su punto para propagar dicho odio. El odio al diferente, al que viene de fuera, especialmente, porque es lo que más se relaciona con la crisis económica. Es en estos momentos y en estas circunstancias cuando mensajes como “vienen a quitarnos el trabajo”, “viven de nuestros impuestos”, “son delincuentes que no quieren trabajar”, etc... calan más hondo en la población, con la ignorancia y la intolerancia como aliados.

La cultura del odio se transmite a través de la estrategia del odio, la que aplican determinados grupos de ideología radical, que aprovecha esta situación para hacer valer sus ideas y tratar de ganar sus objetivos. Para ello se aprovecha de una característica esencial del ser humano, la conciencia de grupo, un arma de doble filo.

La estrategia del odio se expande por etapas, adecuadamente dirigidas por los precursores del odio, auténticos mecanismos que los propagadores del odio y la intolerancia aplican insidiosa y “eficazmente”. Partiendo de unas notas que tomé hace tiempo al leer un artículo sobre la estrategia del odio ( cuya fuente he perdido ) paso a exponer las fases que la componen :

1.- Reducir la individualidad del grupo : consiste en inventarnos el grupo o colectivo al que pertenecemos y otorgarle unas características propias por las cuales nuestro grupo es el mejor, el más puro, el “elegido”. No somos ya individuos, sino un colectivo con identidad propia. El individuo queda reducido a un elemento del grupo. La identidad, las características son las del grupo, no las de los individuos que lo componen. Por tanto, todos los del grupo son iguales. El concepto de pureza es clave en esta etapa. Somos puros, no enturbiemos esa pureza. Y para resaltar esa pureza y esas características que nosotros, los elegidos, poseemos, no hay nada mejor que aplicar la técnica del contraste con el “otro”. El más blanco es el que no es negro, el más heterosexual es el que no es homosexual. Negando al otro afirmamos a nuestro colectivo. El “otro” son los que NO son como nosotros, que, a su vez, somos iguales. Una aplicación brutal del “o con nosotros o contra nosotros”. El negro no es alguien de piel negra, sino alguien que NO es blanco. El extranjero no es alguien de fuera, sino alguien que NO es de aquí. El homosexual es el que no es heterosexual.

2.- Deshumanizar al “otro” : una vez definido y caracterizado nuestro grupo y por contraposición con los que no son como nosotros, el siguiente paso es asegurar la supremacía de nuestro colectivo contrastando aún más con lo negativo que es nuestro contrario. No es que sean distintos, sino que son peores. Hay que inventar tópicos o redundar en los existentes sobre las maldades del “otro” : los gitanos son todos unos ladrones, los negros huelen mal y son menos inteligentes, los homosexuales son todos unos pederastas, los judíos ........ Es un proceso gradual de “deshumanización” hasta que seamos incapaces de empatizar con el “otro”, ajenos por completo a sus sufrimientos, problemas o sentimientos.

3.- Crear la amenaza y la duda : ya sabemos quiénes somos y quiénes no somos ( el "otro" ) y además sabemos que somos mejores que el “otro” y que el “otro” no es bueno y casi no es humano ( deshumanizado ). Ahora, aprovechando las circunstancias, nos dedicamos a insinuar más o menos veladamente todos los males que nos acechan, los miedos que nos atenazan, los grandes peligros que nos amenazan, para, al momento, crear la relación causa-efecto y señalar a los “causantes” de todos esos males, miedos y peligros. Y quiénes más indicados para ser los causantes que los que componen el “otro”, los que no son como nosotros, los que definen nuestro grupo como los que NO somos como los “otros”( que son “menos humanos”). Los propagadores del odio consiguen embaucar en su estrategia a “personas comunes” que en situación de crisis y amenaza, ceden ante el odio y comienzan a identificar al “otro” como el causante de todos sus males. Recordemos que el “otro” no lo forman individuos con sus individualidades, valga la redundancia, sino un colectivo raso donde todos son iguales y además peores que nosotros y, además, los causantes de nuestros males. Es decir, nos están atacando. “Cualquier persona puede caer en la estrategia del odio, personas sin empleo, padres preocupados por sus hijos, pequeños comerciantes asustados por la delincuencia, etc., pueden unirse a la agresión y la discriminación, pero entendemos que no porque sean xenófobos, homófobos o antisemitas, sino como reacción irracional ante lo que han interiorizado como una agresión contra ellos” ( cita textual de mis notas ). En un proceso de reduccionismo atroz, hemos pasado de la diversidad cultural a la lucha del uno ( nosotros ) contra el "otro".

4.- Agresión para “defenderse” : como el “otro” nos ataca y nos perjudica, hay que movilizarse para defendernos. Se inicia así una espiral ciega de violencia y discriminación contra el “otro", llegando en casos extremos a lo que ya ocurrió en la historia, como los pogromos contra judíos o los pogromos de la actualidad. “La comunidad dominante ha de proceder a la limpieza, a la restauración del orden, a la cura de la infección. Se inicia así la espiral de la violencia, la materialización del odio que repetirá siempre los mismo escenarios: la violencia callejera, el insulto, la agresión, la discriminación legal, la exclusión administrativa, la criminalización, la histeria bacteriológica, la profilaxis aisladora. Y también el silencio acusador, la mirada de desprecio, el comentario despectivo, la broma insultante, el gesto agresivo, la insensibilidad grosera, la puñalada, la paliza, la violación... La discriminación en todas sus crueles maneras” ( cita textual de mis notas ).

Para evitar caer en esta estrategia del odio, hemos de mantenernos muy alerta ante los mensajes de miedo, las acusaciones generalistas, la negación del individuo. Hemos de interiorizar la idea de que somos un colectivo de individuos que conviven, con una diversidad enorme, que, lejos de perjudicar, enriquece. La mezcla da riqueza. Cuanto más diversos seamos más ricos seremos como colectivo que convive. Neguémonos a emplear generalizaciones y veamos a cada individuo como un ser único, distinto y enriquecedor para la sociedad. No califiquemos a los colectivos, no digamos “todos los X son”. Y no lo hagamos por caridad o compasión por el que es “diferente”, por el que está discriminado. Hagámoslo por nosotros mismos, porque somos tan diferentes como cualquier otro, porque cada uno somos distinto al resto, todos somos extranjeros en cualquier parte.

Ni patria ni bandera,
ni raza ni condición,
ni límites ni fronteras,
¡¡¡extranjero soy¡¡¡

Porque allá donde voy
me llaman el extranjero,
donde quiera que estoy
el extranjero me siento.

Enrique Bunbury – “El Extranjero”, del disco “Pequeño”- 1999.

No hay más falso liberal que el que limita su liberalismo al mundo económico

Acabo de leer un excelente artículo de opinión en ABC escrito por Antonio Garrigues Walker : "El liberalismo auténtico". El contenido de este artículo enlaza directamente con una entrada que escribí en este blog hace un tiempo. En definitiva, el mensaje es claro : EL PP NO ES UN PARTIDO LIBERAL.

No sé si por ignorancia o sumisión o inmovilismo, en los medios de comunicación, en los foros, en la política, no se repite y explica mejor lo que es liberalismo, pero el auténtico, el de verdad. Estoy seguro de que mucha gente no conoce hasta dónde llegan las tesis liberales en el ámbito de lo social, mucho más allá de lo económico.

Aportando granitos de arena, Antonio Garrigues Walker lo explica, al igual que yo lo intenté y lo intento.

Así, Antonio Garrigues Walker afirma en su artículo y paso a reproducir : "Pero aclaremos, por de pronto, varias cosas. No es, desde luego, liberal la persona que confiesa y defiende sentimientos xenófobos o racistas como hace en estos momentos un alto porcentaje de la ciudadanía del mundo occidental; no es liberal la persona que pretende poseer, nada más y nada menos, que la verdad absoluta; no es liberal, en concreto, quien afirma que su religión además de ser verdadera, es la única verdadera y que, por ende, las demás son falsas o como poco, menos salvíficas; no es liberal el que defiende tradiciones o privilegios aunque sean causa importante de desigualdades; ni tampoco el que acepta esas desigualdades como inevitables, e incluso naturales a la condición humana; no es liberal el que coloca a la sociedad como un valor superior al individuo y a la igualdad como un principio que prevalece sobre el de libertad; no es liberal -y merece la pena aclarar bien este tema- el que mitifica y sacraliza el mercado como la panacea universal".

O igualmente afirma : "El liberalismo no tiene nada que ver con el llamado «capitalismo salvaje» ni con ningún sistema que provoque la indefensión y la opresión del ciudadano.

No hay peor ni más falso liberal, dicho sea con el mayor respeto, que aquel que limita su liberalismo al mundo económico. Se es liberal en todo no se es liberal en nada. El liberalismo no es simplemente ni fundamentalmente una teoría económica".

Finalmente, en un gesto de autocrítica, el autor propone abrir un debate social y político : "Abramos con estas y otras ideas un debate serio y bueno. Un debate culto y civilizado en el que merecería la pena investigar por qué, a pesar del triunfo ideológico, los liberales -yo soy un buen ejemplo- hemos sido tan torpes y tan incapaces en la acción política y en cómo lograr penetrar en ese mercado político dominado fuertemente por un estéril bipartidismo". Un debate tal me parecería tremendamente oportuno y enriquecedor, sobre todo para delimitar bien las lindes entre el pensamiento liberal y el corpus ideológico del PP.

El concepto de liberal se ha prostituido y casi se iguala semánticamente a un conservador con fe ciega en el capitalismo, o bien se emplea para decir "yo-no-soy-rojo". Pero eso no es ser liberal. Los liberales auténticos deberían sentirse ofendidos porque personajes como Aceves, Pujalte, Zaplana o Espe-rancia vayan de liberales por la vida.

Que hay liberales dentro del PP, sin duda. Que Esperanza Aguirre es liberal, lo dudo mucho. Que el PP es un partido liberal, lo niego rotundamente.

A VER, REPITAMOS TODOS EN VOZ ALTA : EL PP NO ES UN PARTIDO LIBERAL.

La justicia de los injustos

A veces el destino, el universo, el caos o la casualidad, nos hace pequeños guiños y se divierte con la suerte de los vivientes. Al día siguiente de la celebración del Día Mundial contra la Homofobia, que el sábado 17 ya nos recordaba Alberto, un homófobo muere. El colectivo GLBT no puede menos que recibir esta noticia con al menos alivio y desde luego no con tristeza. Ya hay alguien menos en el polémico tribunal para dar con la maza sobre los derechos humanos, la igualdad, el progreso y los avances sociales.

Igual todavía queda alguien en Almería, algún familiar de Javier Verdejo o quizá algún amigo, que haya apuntado una tenue sonrisa al escuchar que a los 65 años ha muerto el que fue gobernador civil de esta provincia. Igual el conductor al que supuestamente amenazó con un arma también no ha podido evitar esa sonrisa.

Triste final en la “brillante” trayectoria de este señor al haber sido recusado por el gobierno habida cuenta de su imparcialidad en la aplicación de la Justicia, recusación que ratificó en pleno su propia casa.

Volvía de caza ( algo significativo ) y se murió. Solía cazar, en fincas de alto nivel, rodeado a veces de políticos del PP, pagando 9.000 euros por puesto, montería de ricos, exclusiva, con buen marisco, buen vino y alguna cosa más.

Hay quien ya apuesta por quién será su sucesor en el tribunal, y así lo propone Hugo en su notable entrada de su excelente blog. Igual tiene razón y es un candidato apropiado.

Roberto, con Dios.

Tarántula, de Mónica Naranjo : en dos palabras, im presionante.

Me he comprado el último trabajo de Mónica Naranjo ( sí, no me lo he bajado del emule ni del ares ) y sólo puedo decir que es impresionante. No pretendo fomentar su compra ni me llevo comisión de ello, pero la verdad es que me dejó impactado escucharlo.

Es la nueva Mónica, la que, engañada y desengañada por el éxito, estuvo siete años ausente dedicándose a las cosas importantes de la vida : a vivir su vida con su familia, con sus amigos ( los de verdad, que son muy pocos ) y con sus animales ( que tiene muchos ). Puede que esos siete años fueran años difíciles, con alguna tragedia familiar de por medio.

Ahora vuelve, por necesidades espirituales o económicas ( todas respetables ) con un trabajo auténtico, muy suyo, no tan comercial como el último ( a ella no le gustaba mucho su anterior trabajo “Chicas malas”, aunque a mí me pareció bueno ). Abandona sus placeres personales ( cocinar o cultivar su huerto o cuidar de sus mascotas ) para volver al torbellino de giras, presentaciones, entrevistas y éxito ( espero que puedas con ello, Mónica ).

Hay mucho compromiso, mucha crítica, mucho zarandeo a la actualidad que vivimos en las canciones del disco. Sin duda, “Europa”, la que lo promociona, es la mejor. Pero la de “Usted” con ese cambio de voz tan logrado que parece que son dos las que cantan, casi en plan ventrílocuo, tiene mensajes directos contra la farándula de los políticos en la actualidad.

También se critica el mundo en que vivimos, donde ser famoso, tener éxito, tener dinero para consumir mucho ( más Playstations, más caballos en mi coche, más megapixeles en mi cámara digital, más, más, quiero más, porque mi vecino tiene todavía más que yo ) y alimentar la vanidad, son las piedras angulares de nuestro comportamiento.

Hay una frase en la canción “Usted” que me ha parecido muy buena : “La juventud me da toda la libertad de comprar un mundo nuevo”, en boca de una adolescente que ve que se está haciendo mayor y necesita solucionar su sustento. Me parece que esta frase representa muy fielmente la sociedad en la que vivimos y a la que se lanzan a vivir nuestros jóvenes.

Ya hablaré en próximas entradas de vanidad, de consumismo desmesurado, de cómo estamos educando a nuestros hijos en la autocomplacencia y la inmovilidad del aquí-me-lo-den-todo-solucionado acogidos bajo el ala de papá-Estado, para generar frustración futura cuando se encuentren con que no consiguen todo lo que quieren.

Son temas que me preocupan mucho últimamente. Son las arquitecturas del deseo, parafraseando el título de un ensayo de José Antonio Marina.

Todo ello nos lleva muchas veces a vivir una vida que no es la nuestra, que no es la que queremos vivir. Otro trabajo musical, éste de El Canto del Loco, habla de esto. En su canción “Eres tonto” se dice que “está de moda ir de tontito, aparentar ser la persona que tú siempre habías querido” o “¿por qué no te quieres, aunque sea sólo un poquito?, ¿por qué no eres tú mismo y no algo parecido?”. ( Por cierto, este último trabajo de El Canto del Loco representa para mí un punto de inflexión al alcanzar una madurez existencial inevitable en todo ser humano consciente de su existencia y autocrítico con la misma. En realidad, parece que lo de eres-tonto se lo dicen a ellos mismos ).

Que cada cual elija su vida pero que lo haga con la certeza que no es una vida vacía o una vida que no es la que le corresponde en realidad, que es la vida que realmente quiere vivir. Hay mucha gente que vive una vida que no es la suya, que intenta que su vida sea parecida a lo que se supone que es el éxito y el triunfo social y profesional, víctimas de su propia vanidad y de la vanidad de los que los rodean. Y en ese intento deja de lado cosas importantes, siendo a veces demasiado tarde cuando intenta reaccionar.

Conozco casos así ( algunos muy cercanos en el tiempo y en el espacio ), donde ( y voy a caricaturizar para poner un ejemplo extremo ) detrás de un escenario de éxito rutilante, cinco dígitos en la nómina de cada mes, muchos vuelos, muchas videoconferencias, mucha blackberry y mucho traje a medida, no hay nada más, una vida vacía : la de alguien que cuando se acuesta y va despojándose de tanto artificio ( aparca el Cayenne en su plaza de garaje, desconecta la alarma e introduce órdenes a la central domótica, deja el maletín y el portátil en el salón minimalista de su casa de 600 m2, se quita el Patek Phillipe y lo deja en la mesita de noche de diseño italiano, pone en carga el iPhone, se quita el traje de 3.000 euros y los gemelos de oro, etc... ) se mete en la cama siendo tan sólo un hombre vacío, o relleno de serrín o hueco ( "hollow man", que diría T. S. Eliot ). Pero todo esto da para mucho más que escribir, y, en realidad, me he desviado del tema.

Nota final : he hablado de Mónica Naranjo y su último trabajo en relación con el contenido de sus letras y la orquestación musical. Sobre cómo canta, no puede decir más que considero que no hay en este país una cantante que controle la voz entre los extremos como ella, con su amplísimo registro vocal. Este país, que le impidió ser “profeta en su tierra” y la obligó a marcharse a México a triunfar, no supo acoger una voz así y sólo la supo acoger cuando era evidente su calidad como cantante y como artista. Nunca es tarde.

¡Bravo, Mónica!