miércoles, 5 de noviembre de 2008

Un negro en la Casa Blanca


Habrá que pintarla (o no), porque no deja de ser una tierna ironía (o como poco un juego de palabras) que un negro vaya a habitar la casa que es calificada como blanca (y que lo es).

¡Enhorabuena, Estados Unidos! Por haber roto con el pasado racista, porque esta victoria supone un punto de inflexión en la historia socioantropológica de los USA. El efecto Bradley no ha tenido efecto y la lucha que de alguna forma inició Rosa Parks ha triunfado.

Pensar que en EEUU hasta 1965 (apenas hace 40 años) los negros no tuvieron el derecho al voto suena anacrónico y paradójico, en un país que se supone que es la “tierra de la libertad” y la mayor “democracia” del mundo (pero claro, sólo se supone, porque la realidad es que es la tierra de la desigualdad y una democracia bastante débil y manipulable bajo las oscuras sombras del verdadero poder). La victoria ha sido tan aplastante que cualquier maniobra dudosa para manipular los resultados ha sido imposible (recordemos que el señor Bush hijo llegó a la Casa Blanca tras una sentencia de los tribunales que le dieron la razón, pero que no consiguió eliminar las sombras de duda sobre qué pasó en Florida, y que cuando se inició un recuento manual de votos Al Gore comenzó a subir puestos y los propios jueces –extremadamente conservadores, cómo no- tuvieron que paralizar el recuento y dictar sentencia para evitar que se mostrara una realidad que había sido manipulada). Maniobras como tratar de impedir que voten las poblaciones marginadas y las minorías, o como que curiosamente las máquinas de voto que más se averían se sitúan en las zonas de voto demócrata.

Y no deja de haber una dulce justicia con tintes de venganza (Némesis se manifiesta) en el hecho de que sangre de la Kenia más negra, sangre africana en definitiva, se siente en el “trono” del país que siglos atrás se dedicó a secuestrar y esclavizar a la población negra para llevársela a ese país que a partir de hoy va a ser dirigido por un descendiente de esclavos.

Sorprende también leer las opiniones de las caras bonitas del PP, que parece que ahora todo el PP se ha pintado de negro, porque ahora todos (bueno, vale, no todos, pero sí muchos de ellos) dicen que apoyaban a Obama, renunciando a los apoyos que se dieron al candidato “patata frita” (McCain) en su momento. Hasta Fraga se alegra de que un negro haya ganado (“y además, yo empecé antes que él”, refiriéndose a representar la opción de centro reformista), ¡cuánta hipocresía! Ya nadie se acuerda de la foto de las Azores ni de que desde las ondas “copelianas” algunos colaboradores del amigo Fedeguico han calificado a Obama de “extema izquierda”. Con eso ya se dice todo sobre quién es quién en la derecha de este país. Parece como que ahora hay que repudiar a la opción republicana, porque ahora todos son demócratas (en el sentido demócrata de la política norteamericana) en el PP.

Algún columnista de la prensa conservadora de nuestro país afirma que equiparar a los demócratas con los socialistas de Zapatero es erróneo, porque la posición demócrata más progresista es más conservadora que la posición más conservadora del PP. Pues bien, es cierto que los demócratas son bastante menos progresistas que los socialistas de ZP, pero el resto de la afirmación es falsa. Es más, yo creo que el PP representa una homología con el mapa electoral de EEUU, con sus conservadores y sus demócratas. Y estoy seguro que la facción conservadora del PP no está tan contenta como asegura estar, porque a ellos tampoco les gustaría tener en la Moncloa a un presidente negro e hijo de inmigrantes, del mismo modo que tampoco les gustaría un novio negro para sus hijas. Recordemos que las tesis de Obama son muy opuestas a las tesis de la Iglesia Católica en temas como el aborto o la igualdad de derechos de los gays. O recordemos las tesis de Obama sobre Guantánamo e Irak, política exterior, implantación de una seguridad social para la clase media, etc...

EEUU se ha retratado en el mapa electoral : las costas este y oeste son demócratas y el medio este y medio oeste son conservadores (republicanos). La América profunda sigue siendo profunda, es decir, racista, con la Biblia como, en muchos casos, el único libro que leen (y además interpretan literalmente alimentando el Creacionismo), turbas inmovilistas de “rednecks”. La homología se mantiene si la hacemos con las confesiones religiosas : la América protestante es republicana mientras que los judíos y los católicos han votado a Obama. Todo ello es muy significativo, sin duda. (Conviene recordar que la llegada de Kennedy a la Casa Blanca también supuso un cambio importante : un católico, un no-protestante, dirigiendo el país).

Ahora nos queda esperar a ver si realmente se produce un cambio en EEUU, interna y externamente, donde se luche más por la igualdad, por el apoyo a las minorías, por la justicia. Veremos si realmente “yes, we can”.

lunes, 20 de octubre de 2008

Los banqueros nos dan lecciones de moral

Hace un par de días en un reportaje de Informe Semanal aparecieron los banqueros más ricos y mejor pagados de nuestro país para hacer un poco de autocrítica y para darnos lecciones de moral. De fondo veíamos sus despachos, suntuosos, obscenamente ornamentados. No veíamos sus nóminas, pero podíamos intuir que eran de 5 o 6 dígitos cada mes.

A mí personalmente que el señor Botín (cuyo apellido es muy significativo, por otra parte) venga a darme lecciones de moral y a decirme muy compungido que hay que volver a la banca tradicional, pues me repugna. Que el señor Blesa haga lo mismo pues igualmente repugnante me resulta.

Y de paso muchos aprovechan la situación económica para lanzar rumores insidiosos sobre la falta de solvencia de otros bancos que han puesto contra las cuerdas a la banca tradicional. Es muy fácil lanzar rumores envenenados sobre ING y su falsa quiebra inminente con la esperanza de que sus clientes saquen sus ahorros para meterlos en el Santander o en el BBVA. No me los creo. Con ING y bancos similares ("fresh banking") un ciudadano normal obtiene una rentabilidad positiva de su dinero. Con la banca tradicional, ese mismo ciudadano pierde dinero. Es así, tal cual. Y como les molesta tanto, pues a dinamitar al enemigo con infundados rumores que provoquen el pánico. No puedo evitar ser cliente del sistema bancario, pero lo que tengo claro es que hoy por hoy NUNCA seré cliente del Santader, ni del BBVA, ni de Cajamadrid, por nombrar algunos, que me harían perder dinero mediante comisiones a mansalva y cobros por respirar : correos, tarjetas, extracción de dinero en cajeros, consulta de saldo, emisión de documentos de pago, cobro de cheques, etc.....

El negocio bancario para mí es indecente, tal y como se concibe actualmente, obceno, inmoral. Por muchas razones. No hay más que ver el documental "El dinero es deuda" para entender que algo huele a podrido en todo este asunto.

Si todos aplicáramos la regla de oro : no financies tu consumo, compra sólo cuando dispongas de dinero para pagar al contado, las cosas serían distintas. Pero resulta complicado poner en práctica esta regla. Somos esclavos de un sistema consumista donde cada vez se produce más para que cada vez se compre más y cada vez debamos más dinero al banco.

¿Dónde ha quedado la utopía de la sociedad del ocio si dedicamos nuestras vidas a trabajar para pagar las deudas que tenemos con el banco y de paso consumir y seguir debiendo cada vez más?

¿Cómo puede ser que las sociedades primitivas dispusieran de mucho más tiempo libre para vivir felices su vida que nuestra tan avanzada sociedad tecnológica?

¿Quién está detrás de esta rueda tan cruel de un capitalismo que nos esclaviza tan impunemente?

Otro documental interesante para concienciarse de dónde estamos y a qué contribuimos es "La historia de las cosas".

Otra cuestión que da mucho que pensar es la siguiente : con el 1% de todo el dinero que se va a poner en juego entre EEUU y Europa para salvar a sus bancos se podría acabar con el hambre en el mundo. ¿No hubiera sido un buen momento para que entre todos los países que intentan salvar sus sistemas pusieran un 1% más (sólo un poquito más) y aprovechar para salvar de la hambruna y la pobreza a casi 1000 millones de personas en el mundo? Pero resulta tan difícil ser generoso que es imposible que ocurra algo así.

Insisto. Que cada cual se informe y elabore su opinión al respecto.

Yo también boicoteo a Procter&Gamble

Hay empresas que siguen experimentando cruelmente con animales para fabricar productos que se demandan, gracias a una publicidad engañosa que influye en las mentes débiles y manipulables que componen esta sociedad de consumo compulsivo que nos rodea. Para fabricar "mierdas" con las que embadurnar nuestras caras, por ejemplo, monos, perros, gatos, y otros más mueren y sufren. De camino, alimentamos este sistema de consumismo masivo que genera tantas desigualdades en la humanidad.

Hay una campaña en marcha que lanza un boicot contra la multinacional Procter&Gamble. Por lo que he leído está bien fundamentada y cuenta con pruebas a tener en cuenta. Que cada uno se informe y se cree su propia opinión y actúe en consecuencia, de la forma que considere. Muchos de los productos que se encuentran en nuestros hogares son presuntos culpables de haber sido fabricados a costa del dolor, el sufrimiento, la crueldad y la muerte de muchos animales.

Para más información : "Yo también boicoteo a Procter&Gamble" y en "Equanimals".

Para desesperación, estos vídeos : una cámara oculta en un laboratorio de investigación animal y un vídeo sobre cosméticos.
Hablando de cosméticos, ¿nadie se da cuenta de que la mayor parte de la publicidad sobre cosmética es engañosa? Nos anuncian un producto que aseguran que modifica nuestro ADN para rejuvenecer nuestra piel y nadie dice nada. ¡Señores!, un producto que modifica nuestro ADN es un mutágeno y por tanto un cancerígeno. ¿Es cancerígeno ese producto o más bien resulta que es mentira que modifique el ADN de nuestra piel? Yo creo que lo segundo, pero suena tan bien eso de que modifiquen tu ADN y nos quitan 10 años de encima............

miércoles, 17 de septiembre de 2008

Un tuerto con suerte

Dicen que cuando uno tiene mala suerte es que te ha mirado un tuerto. Bien, pues eso no se cumple siempre. Al menos no para Carlos Fabra, a quien un tuerto le mira todos los días cuando se afeita en el espejo y en cambio es una persona con mucha suerte. Para empezar le ha tocado la lotería en al menos 3 ocasiones (y no vayan a pensar que es que ha comprado billetes premiados para blanquear dinero, que no, que es que tiene mucha suerte).

Para continuar es una persona con varias causas abiertas por cuestiones fiscales e ilegalidades varias, y, aun así, es líder en el PP de Castellón con el apoyo de toda la cúpula peperil nacional.

Además tiene la suerte de tener a la mayoría de sus familiares bien situados en puestos de relevancia de la política de la provincia y otros ámbitos del PP y eso es porque esa familia es gente bien preparada que se ha ganado a pulso sus logros políticos y profesionales.

Así que no cabe decir más que eso, que es un hombre con suerte.

Pero de una cosa estoy seguro : si en el PSOE hubiera una persona con los antecedentes de este señor, al PP le faltaría tiempo para criticarlo, acosarlo, emplearlo como arma arrojadiza. Si yo fuera del PP, desearía que este señor no representara a mi partido, por mucha presunción de inocencia que le corresponda. Simplemente porque representa y es imagen pública. Sobre él recaen muchas sombras, dudas y sospechas en forma de imputaciones judiciales.

Pero claro, hasta para eso tiene suerte : no hay juez que meta mano a los expedientes en los que está imputado, de una forma u otra van pasando cual patata caliente de uno a otro y nadie soluciona nada.

En fin, lo dicho, un hombre con suerte. Su semblanza divertida la podéis encontrar aquí, y recordad, "Hacienda somos todos, salvo Carlos Fabra" y "Cuando un juicio le va mal, Fabra no cambia de abogado, cambia de juez".

sábado, 9 de agosto de 2008

No camines solo, adopta un perro

Leo una vez más una noticia sobre abandono de mascotas. Resulta impresionante el dato. Cada 5 minutos un perro es abandonado en este país.

De vergüenza, para mirarnos al espejo y escupirnos. Imagino que la crisis económica será un argumento más para abandonar a tu animal de compañía, un argumento de la vergüenza, para justificar el egoísmo y la maldad de alguien que es incapaz de sentir el más mínimo sentimiento hacia los animales.

Pero lo que más me ha sorprendido e indignado es cuando dice que una de las razones para abandonar una mascota es el cambio de moda en las razas del perro. Claro que sí, hay que estar a la última. Este año se llevan los Yorkshire con pelo rizado y orejas de punta, así que mi Westie, que me costó 800 euros hace dos años, ya es vulgar y no refleja mi nivel de vida ni mi elegancia. Así que el Westie a la puta calle y me compro el Yorkshire, no vayan a pensar mis conocidos que no soy "cool", "inn" y que soy mediocre. Eso sí, espero que me den un color que me haga juego con las cortinas del salón, verde pistacho roto en tono caribeño.

Yo tengo 5 perros que nunca van a pasar de moda, porque son de raza universal, la mejor, la más cariñosa, la que nunca ganará un concurso de "agility", pero que es la que me da los mejores abrazos a cuatro patas, los mejores besos con lengua : la raza chucha, tan vulgar, con tan poco pedigree, que reflejan que su amo, o sea, yo, es de baja estofa, chusmilla que no está a la moda.

Son cinco : el mayor un Beagle cuyos dueños primeros devolvieron al criador (al menos no lo abandonaron) y que es lo más parecido a un perro de raza que tengo; luego una pastora alemana mestiza que adoptamos en una protectora y que es la única que deja la comida a cambio de un mimo si se lo pides; luego 2 hermanos que encontré abandonados en una cuneta y que duplicaban su peso por la cantidad de garrapatas que les hacían compañía (a las garrapatas no las adopté), estos son los más chuchos de todos, un "asco" de perros, llenos de espolones y con una falta de raza por todos sitios, pero claro, qué se puede esperar de unos perros cuneteros; el último, podenco cruzado con no sé qué (lo sé porque un día vi uno igual y le pregunté a su dueño), un perro que llegó a casa limpio y alimentado (pero sin chip) y que, luego me enteré, fue abandonado en dos ocasiones más durante los dos días que estuvo vagando por la urbanización por un par de supuestos seres humanos que se suponen que son mis vecinos.

Así que, aun a riesgo de renunciar a mi elegancia y a mi glamour, tengo los mejores perros del mundo. Y no tengo más porque por ley se prohibe tener más de 5 perros en un hogar.

Leo también en la noticia que cada vez son más los hogares que adoptan en vez de comprar. Deberíamos aprender de nuestros vecinos europeos, países en los que la demanda de adopción de mascotas es altísima y donde la mayoría de los animales de compañía son adoptados y no comprados. Por ejemplo, en la web "La página del perro callejero" podéis ver cuántos perros terminan en Bélgica u Holanda adoptados desde Sevilla, donde fueron abandonados. Por cierto, excelente mensaje de por qué adoptar chuchos, el que se lee en esta página. Excelente página y excelente iniciativa la de Marité.

Porque el pedigree se lleva en el alma, porque, créanme, estoy casi seguro de que los perros tienen alma, al menos los míos, a diferencia de algunos animales de la especie "Homo sapiens", a los que, por cierto, también se abandonan a veces en contenedores de basura o gasolineras, especialmente cuando son recién nacidos o cuando son ancianos.

Como dice Marité : no camines solo, adopta un perro.

martes, 15 de julio de 2008

El indecente negocio bancario

Muchos economistas ortodoxos podrán machacarme con su sabiduría (que yo no tengo) argumentando la necesidad y las virtudes del sistema financiero : fomento y movilización del ahorro, eficaz asignación de los fondos (créditos) para crear riqueza, colaboración con la estabilidad monetaria, intermediación en los pagos, servicios bancarios, etc... Pero, y esta es mi opinión, donde me atrevo a opinar incluso desde mi ignorancia, el bancario es un negocio indecente, éticamente cuestionable y reprobable, moralmente obsceno, .... en fin, se me ocurren muchas más formas de expresarlo.

En su libro “Escribir es vivir” (delicioso libro, por cierto), José Luis Sampedro, que de economía y sistemas financieros sabe un rato, llega a exponer ideas sobre el sistema bancario como : el sistema bancario está planteado de tal forma que nunca pierden, los bancos en época de bonanza económica ganan dinero pero en épocas de recesión económica ganan aún más y, además, como los mismos banqueros reconocen, “no podemos evitarlo”. Vamos, en palabras que se le atribuyen a Carlos Vela, ejecutivo de Cajamadrid, y que dicen que como broma comentó entre sus amigos cuando fue fichado por la inmobiliaria Martín-Fadesa (ahora en suspensión de pagos) : "Si sale bien, me haré multimillonario; si sale mal, me haré solamente rico". Tal es la esencia del indecente negocio bancario.

Un banco es un intermediario que recoge el dinero de un sitio y coloca dinero en otro y entre medias se lleva un “cacho” (técnica del salami) aplicando la regla de oro del buen tesorero : pagar lo más tarde posible y cobrar lo antes posible. Que presta servicios financieros, sin duda; que actúa como engranaje en el mercado de capitales y es un factor regulador de la economía, sin duda; pero, a qué precio. El colmo de la desfachatez bancaria puede reflejarse muy bien en el siguiente ejemplo : entras en tu sucursal bancaria de toda la vida y haces una entrega en efectivo de 2.600 euros. Media hora después, te arrepientes y regresas a la sucursal para retirar el efectivo que hace media hora estaba en tu bolsillo. El banco te dice que no puedes hasta el día siguiente porque la fecha valor es de mañana. Es decir, te captan el efectivo como el juego del tragabolas pero no cuentes con que te lo devuelvan con la misma facilidad. Esta práctica bancaria la realizan muchos bancos, con el consentimiento del Banco de España.

Y cuando hablo de bancos, incluyo a las cajas de ahorro, ésas que tienen como uno de sus objetivos la función social (cuánta hipocresía).

Un banco cuando a primeros de año publica sus resultados del año anterior nunca pierde dinero y siempre publica cifras de crecimiento porcentuales (tanto por ciento sobre el año anterior) de dos cifras. Esto lleva parejo los desproporcionados salarios que se asignan las cúpulas directivas de dichas entidades (tanto por tan poco). Actualmente estamos asistiendo a algunas excepciones, dado que los bancos están siendo víctimas de su ambición desmedida y ante la actual crisis inmobiliaria y de las hipotecas (las subprime y las demás) están sucumbiendo, algunos hasta han llegado a quebrar. Ahora recogen lo sembrado años antes, conceder hipotecas al primero que aparecía sin valorar el riesgo real con tal de cobrar los consabidos intereses. Ahora muchos bancos se encuentran con un creciente mora por impago en hipotecas y la necesidad de ejecutar embargos pero con la salvedad de que ahora la propiedad que embargan vale mucho menos de lo que concedieron como principal de la hipoteca para su adquisición. Vamos, que de la noche a la mañana, se están encontrando con que sus activos (en forma de deuda) valen mucho menos y de ahí a la quiebra a veces queda un par de pasos sólo.

Pero la inmoralidad del negocio bancario va más allá. Leo una noticia en la que una ONG acusa (cual Zola) a numerosas entidades financieras de malas prácticas, de ética reprobable y de invertir en negocios suculentos pero inmorales (tráfico de armas, apropiación indebida de recursos naturales en países del tercer mundo, armamento, .......).

La realidad del negocio bancario ha evolucionado en cuanto al origen de sus beneficios. Ya no obtienen tantos beneficios por los intereses que cobran cuanto por las comisiones que aplican (hasta la situación hilarante del Banco de Santander, que anuncia una reducción de comisiones durante un año pero luego presenta unos resultados donde los ingresos por comisiones han aumentado frente al año anterior). Y además por invertir en otro tipo de negocios (diversificar, como buenos empresarios) : desde los ya mencionados de dudosa honorabilidad hasta el propio negocio inmobiliario o la puesta en marcha de adquisiciones y fusiones de empresas. De hecho, muchos de los procesos de fusión empresarial son instigados por entidades financieras.

Un banco, en definitiva, no crea riqueza, salvo para sí mismo, no tiene a los pobres como clientes potenciales (son generadores de exclusión social), no es capaz de conceder créditos a bajo interés a gente que los necesita (a excepción de los ya conocidos microcréditos impulsados por el nóbel de la paz Muhammad Yunus, lo cual es encomiable). Un banco, en definitiva, es un tiburón, que arranca con sus colmillos “cachos” del dinero de otros.

Y junto a los tiburones también hay pirañas y rémoras. Cuando a un cliente, por ser de alto riesgo, un banco tradicional lo expulsa de su cartera de clientes potenciales, siempre surge una piraña que le ofrece la solución : préstamos de inmediata concesión sin prácticamente hacer ninguna pregunta; pero, eso sí, a un interés de dos dígitos que roza la usura. Son los anunciantes que podemos ver a primeras horas de la mañana en los televisores y cuyo público objetivo son ciudadanos asfixiados que necesitan 3.000 euros a cualquier precio y a los que pagar un 25% de interés parece no preocuparles mucho. En mi opinión, me parece penoso que personajes famosos del mundo artístico se presten a dar su imagen para publicitar estos negocios tan execrables (ya, ya sé que estamos en un libre mercado, que nadie obliga a contratar estos servicios, lo sé, pero me sigue pareciendo execrable).

Finalmente, cuando un ciudadano ha acudido a los tiburones y a las pirañas y ya no puede dar un paso sin deber más dinero, aparecen los hacedores de milagros : reunificamos su deuda y usted paga menos. ¡¡¡¡Gentuza!!!!! Lo que no cuentan es que en muchos casos la reunificación de la deuda conlleva unos gastos que aplicados al TAE final de la operación deja en entredicho las ventajas inmediatas de la misma (pagar menos el mes siguiente). Y lo que tampoco cuentan es que la reunificación de la deuda pasa por contratar un nuevo préstamo a un plazo mucho mayor que necesariamente genera una cuota mensual mucho más pequeña (ese es el anzuelo) pero que supone pagar unos intereses globales muchísimo más altos a lo largo de toda la vida del nuevo préstamo contratado. Suele ser una solución a corto plazo pero a largo estás asfixiado de por vida casi. Son las rémoras, esas empresas que se disfrazan de hada madrina para concederte un deseo envenenado. Las organizaciones de consumidores y usuarios ya han advertido sobre este tipo de empresas y prácticas y en algunos casos se llega a la ilegalidad.

Otro timo son las tarjetas “revolving”, algunas con modalidades de pago malvadas : . De repente te llega una tarjeta oro de crédito a tu casa, sin que la hayas solicitado (una mala pero habitual práctica bancaria, según el Banco de España), completamente gratuita de por vida. Y tú, ingenuo, empiezas a usarla. Lo que no te cuentan de forma clara y directa es que el método de pago de esa tarjeta siempre y obligatoriamente es aplazado a un mes pero por un porcentaje dado de la deuda y con un interés aplicado (que suele superar los dos dígitos) quedando el resto de la deuda pendiente para meses sucesivos con su consiguiente devengo de intereses. Es decir, compras un mes por valor de 1.000 euros y al mes siguiente te cobran sólo el 5% de esa deuda con sus intereses y quedando remanente una deuda de 950 euros, que siguen generando una deuda por intereses. Al mes siguiente repiten la operación y así mes a mes, siempre te cobran el 5% de la deuda pendiente. Y esto es como la tortuga que siempre recorre la mitad del camino que le queda, que, al final, nunca llega, vamos, es llevar en el bolsillo un préstamo permanente. Cuando hayas acabado de saldar tu deuda habrán pasado muchos meses durante los cuales te han cobrado intereses. Es decir, que por gastar 1.000 euros un mes pagas mucho, mucho más al cabo de muchos meses (hagan las cuentas con el ejemplo). El nombre de “revolving” es porque conforme saldas parte de la deuda puedes volver a disponer de más crédito para seguir gastando (para generar un bucle eterno de consumo).Vamos, es una forma indirecta de concederte un préstamo al consumo con unas condiciones establecidas por la entidad pero convenientemente maquilladas con una gratuitidad de la tarjeta y el supuesto prestigio que te conceden por darte una tarjeta oro de crédito o la bonificación de hasta el 1% sobre las compras realizadas en el mes (una migaja comparado con lo que pagas al final). Son tarjetas de crédito verdaderas, no como las mal llamadas de crédito que en realidad son de pago aplazado.

Leo en internet la opinión de un anónimo en un foro al respecto del tema que tratamos : “Es vergonzoso, y sé de loque estoy hablandoporque soy prejubilado de Banca. Los Bancos se han propuesto un objetivo: pasar el dinero de las cuentas de los clientes a sus cuentas de resultados, y lo consiguen vía comisiones (cada vez más altas) y vía intereses (desproporcionados en los préstamos de consumo). Es inmoral que un Banco gane más de un billón de pesetas al año a costa de gente que no puede llegar a fin de mes. Y mucho más inmoral es que un presidente de banco pague cantidades ingentes de dinero que no es suyo (por eso lo hace) para quitarse de en medio a personas que le impiden desarrollar su soberbia y prepotencia.Y todo esto con el beneplácito del Banco de España porque los bancos pueden poner los gastos y comisiones que quieran, sólo tienen que cumplir un requisito: comunicarlo al Banco de España. ¿Se imagina que usted pudiera ganar lo que quisiera y que lo único que tuviera que hacer es comunicárselo al Ministerio de Trabajo?”

En palabras de Bertold Bretch : "¿Qué delito es el robo de un banco comparado con el hecho de fundar uno?"

El Banco de España acude en ayuda de cualquier banco en apuros y vela no por los intereses de los ciudadanos sino por los de los bancos y lo más meritorio que hace es controlar que las dentelladas que asestan los bancos a sus clientes no sean excesivas para que puedan éstos seguir viviendo y aquéllos seguir mordiendo. Por tanto, salvo situaciones descontroladas, en el negocio bancario las pérdidas no tienen cabida.

Si a lo anterior se le une la situación de privilegio de la que goza la banca al no existir otras alternativas de financiación y gestión de pagos para los ciudadanos (¿quién se atreve a vivir sin tener una cuenta en un banco?), situación con tintes parecidos a la de un monopolio, la indecencia de la banca radica en aprovecharse de dicha situación para ganar cuanto más mejor a costa de sus clientes.

No sabría decir cuál sería una solución a todo esto. La que sea, sin duda, no es fácil. Pero seguro que no anda muy lejos de poner en marcha un modelo de banca más justa, más social, más solidaria y que, en definitiva, no gane tanto dinero en virtud a una situación privilegiada en el mercado.

viernes, 27 de junio de 2008

La que está cayendo

La que está cayendo y no sólo es “la caló”. La césar Aguirre grita eso de Roma-no-paga-a-traidores y le corta la cabeza a su hasta ahora lacayo Lamela, que se lame-las heridas. Se plantea la posibilidad de que si no se le curan las heridas termine solicitando encarecidamente sedación terminal al Dr. Montes. ¿Acaso se pensaba el señor Lamela que su jefa iba a darle agradecimiento vitalicio por haber encabezado la insidia de Leganés, la farsa, el circo y la calumnia contra los profesionales de su hospital? Al final, dicen, el tiempo pone a cada uno en su sitio.

Y mientras Aguirre acomete su particular “vendetta”, Rajoy trata de coger aire tras el congreso y ultima la labores de achique en el barco que zozobraba. Pizarro sigue desaparecido y carente del protagonismo que antes de las elecciones Rajoy le prometía. Aznar llegó al congreso en avión privado (¡de un amigo, eh!), saludó displicentemente a Rajoy y pronunció un discurso que no es más que la tapa que cierra el ataúd del aznarismo (ojalá sea así). El PP sale del congreso aparentemente reforzado, pero más bien habría que decir entibado, con una persistente mezcla confusa entre los que son puritanos y meapilas de ultraderecha y los que intentan (pero no consiguen) ser liberales. Y al final el vapuleado Gallardón no saca nada en claro de todo esto.

El PP, en definitiva, está haciendo de todo menos lo que tiene que hacer : oposición.

El gobierno de ZP se encuentra plácido y feliz libre de una oposición crispadora ( salvo puntuales intervenciones de Mrs. Soraya que ponen nerviosa a la vicepresidenta ) y la gente de la calle (incluso lo que votaron a ZP) comienza a pensar que este gobierno está en los laureles, dormido, de espaldas a lo que viene. Da la sensación de que está quemando más fósforo pensando en las argucias lingüísticas y en los circunloquios para describir la situación económica actual (“Crisis, What crisis?) que en lo realmente importante o parece que lo más destacable de la legislatura hasta ahora es la creación de neologismos por las "miembras" del gobierno y algunos hasta se sacan de la manga un blog al respecto. Otros llegan a expresarse muy contundentemente.

Otra parte de sus votantes o simpatizantes se encuentran desencantados porque ven que los temas importantes todavía pendientes van a quedar poco menos que insinuados en esta legislatura y todo volverá a ser promesas escritas en una barra de hielo : la laicidad (pero la de verdad, no una aconfesionalidad cordial ), la eutanasia, el aborto, etc. Por no hablar del apoyo del gobierno a la "directiva de la vergüenza".

¿Dónde está la oposición? ¿Dónde el gobierno?

Los anunciados 400 euros que parecían ser el grial oculto de los consumidores asfixiados por el euríbor, la inflación y el paro, comienzan a llegar. El gobierno confía en que los españoles agraciados reinviertan ese dinero para estimular el consumo y la economía. Pero la realidad es que muchos emplearán esos primeros 200 euros en hacer frente a la subida de sus hipotecas en la primera cuota tras la revisión anual y no les quedará para mucho más, para cenar o para comprarse algo de ropa en las rebajas sempiternas de las que disfrutamos. Me gustará saber en qué van a emplear los 400 euros los españoles que ocupan un lugar en la lista Forbes de los más ricos : por ejemplo, Alicia Koplowitz igual no sabe qué hacer con este dinero, ¡si no le da para comprarse prácticamente nada en la calle Serrano!

Ya nadie recuerda una de las mejores portadas que se han publicado en la prensa de este país y en relación con la cual Don Ricardo lanzó esta iniciativa.

(Por cierto, que el perfil de este señor es digno de una tesis doctoral en fisonomía aplicada).

Menos mal que lo que realmente importa marcha bien : España juega este domingo la final de la Eurocopa, y qué más da que las hipotecas estén ya cerca del 6%, el combustible apuntando al euro y medio el litro y con la huelga de transportistas los precios hayan subido todavía más (un amigo me contó que llegó a comprar medio kilo de calabacines a 4 euros el kilo). Lo importante es ganar la final. En ese momento todos los españolitos, idiotizados, contemplarán ese péndulo futbolero que les hipnotiza y les hace olvidar todos sus males.

De todo esto unos de los pocos ganadores serán seguro los bancos : esas instituciones pensadas de tal forma que siempre ganan, ganan en momentos de bonanza pero ganan y aún más todavía en épocas de crisis, sin que, además puedan evitarlo, como muy bien explica José Luis Sampedro en su libro "Escribir es vivir", cuya lectura recomiendo.

Como decía un profesor mío de la universidad : en esta vida habrá muchas ocasiones en que les den por c...lo, pero, ¡por favor!, no se den la vuelta y se bajen los pantalones. Pues eso es lo que hacemos últimamente en este país. Y mientras haya fútbol, y con los pantalones por los tobillos continuemos mirando el partido de espaldas a la realidad, la sodomización no duele.