Ayer, si no entendí mal, escuché en las noticias algo que me dejó estupefacto. Hablaban del caso de "Nanysex", ese monstruo malnacido que se entretenía en violar ( sí, señor juez, VIOLAR ) a niños y bebés de menos de 1 y 2 años de edad. Ahora lo están juzgando formalmente. Cuando entre en la cárcel lo van a juzgar de otra forma sus propios compañeros de prisión.
La cuestión que escuché en las noticias de la televisión es que el acusado se enfrenta a cargos de abuso pero NO de violación ( aunque se consideran probadas penetraciones ), porque el juez ( aplicando la ley ) estima que no hubo violación, dado que las víctimas no se resistieron. Si un bebé o un niño de 1 o 2 años es capaz de resistirse a una violación, que me expliquen cómo lo puede hacer. Pero la justicia, ciega y necia a veces, se aplica y como no hay resistencia pues no hay violación.
Conclusión : es mejor violar a un niño o a un bebé que a un adulto o un niño de más edad, porque siempre te caerán menos años de cárcel. ¿No debería ser al revés, que la pena fuera mayor por violar a alguien que además no se puede defender ni resistirse?
¡¡¡¡¡ Manda güevos!!!!!, como dijo Trillo.
Todavía me queda la esperanza de no haber entendido bien el texto de la noticia que escuché. Por favor, si es así, que alguien me lo aclare, porque, si no, es que la justicia es necia.
Lo he leído también aquí y lo deja bien claro : "La formulan como abusos sexuales y no como violación, a pesar de que sostienen que hubo penetraciones a cuatro de las víctimas. Las penas en el primer caso son menores que en el segundo. La explicación que dan es que el código penal establece que para que haya violación tiene que haber violencia o intimidación y para que exista esta violencia debe darse una voluntad a la que doblegar. Y los niños de uno y dos años no la tienen formada".
La cuestión que escuché en las noticias de la televisión es que el acusado se enfrenta a cargos de abuso pero NO de violación ( aunque se consideran probadas penetraciones ), porque el juez ( aplicando la ley ) estima que no hubo violación, dado que las víctimas no se resistieron. Si un bebé o un niño de 1 o 2 años es capaz de resistirse a una violación, que me expliquen cómo lo puede hacer. Pero la justicia, ciega y necia a veces, se aplica y como no hay resistencia pues no hay violación.
Conclusión : es mejor violar a un niño o a un bebé que a un adulto o un niño de más edad, porque siempre te caerán menos años de cárcel. ¿No debería ser al revés, que la pena fuera mayor por violar a alguien que además no se puede defender ni resistirse?
¡¡¡¡¡ Manda güevos!!!!!, como dijo Trillo.
Todavía me queda la esperanza de no haber entendido bien el texto de la noticia que escuché. Por favor, si es así, que alguien me lo aclare, porque, si no, es que la justicia es necia.
Lo he leído también aquí y lo deja bien claro : "La formulan como abusos sexuales y no como violación, a pesar de que sostienen que hubo penetraciones a cuatro de las víctimas. Las penas en el primer caso son menores que en el segundo. La explicación que dan es que el código penal establece que para que haya violación tiene que haber violencia o intimidación y para que exista esta violencia debe darse una voluntad a la que doblegar. Y los niños de uno y dos años no la tienen formada".
Pero yo creo que de la misma forma que la ley contempla que un menor de 13 años no puede consentir relaciones sexuales ( estupro ) y, por tanto, es un delito, debería contemplar que mantener relaciones sexuales con un niño digamos menor de 6 o 7 años siempre es violación o agresión sexual, porque un niño de esa edad no puede defenderse y siempre, por tanto, se ejerce violencia.
Lo mejor de todo es que el acusado está dispuesto a castrarse químicamente. Con un poco de suerte se equivocan y emplean ácido sulfúrico y un hacha. Perdón por mis palabras, pero ya sabéis que soy políticamente muy incorrecto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario