La niña de Rajoy se retira a un balneario

Después de tanta "tensión" electoral, la niña de Rajoy sufrió un lipotimia hace unos minutos y su familia ha decidido llevarla a un balneario para recuperarse de tanto estrés electoral.

Yo estoy pensando irme con ella, porque la lectura negativa ( es por ser puntilloso y buscar algo malo ) del triunfo del PSOE es que todo apunta a que vamos a tener que soportar otros 4 años de política-del-NO por parte de la oposición ( o sea, el PP ).

¿Se inventarán una nueva teoría de la conspiración para justificar esta nueva derrota electoral?

Las imaginativas e insidiosas mentes preclaras de la COPE y de El Mundo igual están planteando los argumentos imaginarios que sustenten esa nueva teoría de la conspiración. Igual hasta Luis del Pino está ya pensando en su próximo "libro" al respecto de esta supuesta nueva teoría.

Ahora, dejando aparte la ironía que me caracteriza, espero que el PP se replantee su política actual y gire hacia la moderación y la colaboración como principal partido de la oposición. Que se convierta en una oposición dialogante, tolerante, colaboradora, operativa y solvente. Que de verdad contribuya a mejorar España y haga ciertas las ventajas del sistema democrático en el que el papel de la oposición es fundamental y esencial.

Un gobierno siempre mejora cuando la oposición mejora.

Por cierto, doy mi enhorabuena a Esperanza Aguirre, porque igual ahora ya le queda el camino libre para aspirar a ser la candidata a la presidencia de España dentro de cuatro años. Todo es cuestión de que Rajoy le ceda el sillón.

Qué hijos de puta

Ojalá se consiga consensuar un lema único en la manifestación de mañana.

Ojalá no haya enfrentamientos por este asesinato, salvo enfrentarnos todos juntos a los asesinos.

Ojalá vayamos a votar masivamente como respuesta democrática contra ETA, que justamente lo que quiere es que no votemos.

Ojalá no tengamos que escribir nunca más sobre algo así.

STOP al sacrificio de animales de compañía

¿Para cuándo una prohibición real de sacrificar animales de compañía por parte de los ayuntamientos de este país? En Cataluña están tomando las primeras iniciativas. Hay que seguir este ejemplo.

Yo recuerdo y animo a tomar, a nivel individual, estas medidas para evitar abandonos y el consiguiente sacrificio en las carniceras "perreras municipales" :

- No comprar, adoptar : es mucho más barato, los animales adoptados son más cariñosos, la mezcla ( ausencia de raza pura ) crea riqueza y por tanto son animales más fuertes biológicamente.

- Promover la esterilización : evita descendencia no deseada aparte de los efectos profilácticos en la salud del animal ( las hembras reducen las posibilidades de tumores en el futuro ).

- Concienciar, denunciar y condenar los malos tratos y el abandono de animales ( hay una ley que recoge estos hechos como delitos y se pueden denunciar, ley que, por cierto, habría que endurecer ).

- Nunca, bajo ningún concepto, abandonar a un animal.

Me manda mi amigo Miguel esta noticia donde se pide ayuda para acoger y, si es posible, adoptar una serie de perros que van a ser sacrificados el día 13 de marzo. En la web de la protectora que da el aviso, en este momento, informan que la mayoría ya tienen asignado un hogar, pero que queda una familia.

Esta noticia es una más de las muchas que se publican muy a menudo. A diario se sacrifican perros y gatos en muchos lugares de España.

¿Sabéis que muchas protectoras españolas consiguen dar muchos de sus perros y gatos en adopción en países de Europa, desde los que hay una gran demanda para adoptar y en los que adoptar es muy difícil ( no por burocracia, sino porque apenas hay animales abandonados, y sí muchos viviendo con sus familias )? ¿Sabéis que, de hecho, en esos países de Europa la mayoría de los perros y gatos son adoptados y no comprados?

¿Por qué esa obsesión en tener un cachorrito de raza para regalar a los niños, que nos cuesta entre 500 y 1000 euros? ¿Qué tiene mejor un perro de raza que un "chucho" de la cuneta? Nada. Absolutamente nada. Pero la vanidad y los prejuicios nos hacen rechazar a un chucho y nos hace preferir un perro de alta alcurnia y con mucho pedigree.

Sé que detrás de todo esto hay un importante negocio de cría de animales para su venta, además de los concursos de belleza y agility. ¿Sabéis que un perro que no tenga pedigree no se le permite participar en estos concursos?

Pero las consecuencias son trágicas : cuando nos cansamos del perrito, que ya va creciendo y ya no es el cachorrito que nos enternecía mientras se meaba en la alfombra, que ya come bastante y supone un gasto mantenerlo y encima que no nos deja irnos a Benidorm de vacaciones, lo mejor es abandonarlo, o mejor, asesinarlo ( no sea que recupere el rastro y vuelva a casa ).

Espero que los que quedan por acoger tengan suerte. Espero que los tres o cuatro que me leáis le deis difusión a esta noticia. Y puede que os preguntéis por qué no me quedo yo con alguno. Pues porque ese acto que yo tanto apoyo ya lo he hecho en cinco ocasiones, que coinciden con los cinco perros que nutren mi vida día a día. Según ley no se pueden tener más de cinco perros en una casa. Por encima de cinco hay que declararse núcleo zoológico y no siempre te lo conceden. Os puedo asegurar que, si pudiera, me los quedaría todos.

Por cierto, el único de los cinco que es más de raza es el que más problemas de salud nos ha dado. Los demás ( la cuneta y los malos tratos y las malas experiencias en la infancia curten mucho ) como robles.

El último que llegó a casa fue abandonado hasta al menos en dos ocasiones hasta que se cruzó en mi camino. Venía limpio y bien alimentado, es decir, o se había escapado o lo habían abandonado. Luego ( todo se sabe en los sitios pequeños ) estuvo pasando el día en casa de un vecino mío un domingo para tener entretenida a su hija y que no diera el coñazo y dejara a los padres leer el periódico y encender la barbacoa. Cuando se hizo de noche y regresaban a Madrid ( son de fin de semana ) decidieron que "en la esperanza de que supiera encontrar a su mamá y su casa" lo dejaban en la calle. Y, efectivamente, la esperanza se cumplió y encontró su casa : la mía.

Nota : el entrecomillado del párrafo anterior es literal y lo escribió mi vecino en un e-mail que mandó a los vecinos. En ese correo escribía orgulloso y reclamando casi tintes de héroe que él había tenido al perro todo un día y que luego lo dejó en la calle "en la esperanza.....", y encima lo escribe esperando recibir una medalla. Como decía Óscar Wilde, cuanto más conozco a los hombres más quiero a mi(s) perros.

Otra nota : al comienzo de este blog dije que no hablaría de mi vida privada. Hoy he hablado un poco. Ya sabéis que tengo cinco perros.

Señores, a votar todos, que nadie se quede en casa

Y ganó Rouco

Antonio María Rouco Varela ha sido elegido una vez más presidente de la Conferencia Episcopal. Una prueba de que la Iglesia evoluciona y se abre a los nuevos tiempos en un clima de tolerancia y respeto. ( Espero que se note la ironía, yo, por si acaso, la aclaro ).

Recordemos algunas hazañas de Rouco Varela :

Sentencia de Julio de 2007 - "El Tribunal Supremo ha confirmado la sentencia que condenó al Arzobispado de Madrid, dirigido por el Cardenal Rouco Varela, como responsable civil subsidiario en el caso del cura pederasta del barrio madrileño de Aluche". Dicha condena consideraba probado que tanto la persona de Rouco Varela como el arzobispado conocían los hechos y los ocultaron. ¿Cómo puede ser que la Iglesia se oponga al amor entre dos adultos que consienten y dé cobijo al mismo tiempo a quienes abusan de los niños? Ahhh, no, que se me olvidaba, que son los niños los que nos provocan, ya lo dejó claro el obispo de Tenerife.

También fue el que dirigió el 30-D la manifestación contra el gobierno donde se dijo, entre otras lindezas, que la democracia corría peligro ( cuando la Iglesia es la institución menos democrática que se me ocurre y cuando ellos siempre han vivido mejor bajo las dictaduras de derechas, ¿qué sabrán ellos de democracia? Claro que tampoco deberían saber mucho de condones y sexo y bien que hablan de ello ).

También fue el que defendió a Aquilino Polaino tras su penosa intervención ante el Senado para hablar de homosexualidad donde dijo esto . Recordemos que este Aquilino fue el "experto" que aportó el PP para hablar sobre la prevista Ley de Matrimonio Homosexual y oponerse a ella, por supuesto. Menuda cagada por parte del PP, los pobres no sabían cómo recular y terminaron desautorizando a su propio experto, ocultando las caras tras las solapas de sus chaquetas.

Hasta el “amigo” Fedeguico Jiménez Losantos se enfrentó en las ondas a su compañera de cadena Cristina López Schlichting ( “la vaca nazi”, según el apodo que le puso su compañero de cadena César Vidal, haciendo referencia a su obesidad. Se ve que D. César no tiene báscula en su casa. Por cierto, tiene D. César cierto parecido con otro animalito de granja ) y le dijo: “Cristina pensará que está bien que Polaino diga que la homosexualidad es una patología. A mi me parece que es una patología pensar que la homosexualidad es una patología. El PP no puede presentar como doctrina suya una cosa que hasta la mayor parte de la derecha que votamos PP nos parece entre disparatada, repugnante o escalofriante. Esto no puede ser lo que el PP presente como argumento científico.” ( Esto da para una película, teniendo en cuenta además que el propio Aquilino ha afirmado haber particidado en sesiones de exorcismo : quizá la de algún cura que, “poseído por el demonio”, se pasaba el día tocándole el culo a los niños. Si tenéis ganas de reír un rato podéis echar un vistazo a su artículo "Psiquiatría y Posesión diabólica" ).

También el señor Rouco Varela es un hipócrita en toda regla cuando mucho condenar el divorcio pero bien que casó a una divorciada y futura reina de España y no paró de sonreír en todo momento ( agria sonrisa, por otra parte ).

Releyendo lo que he escrito, creo que he sido muy injusto. Algo bueno habrá hecho este señor, sin duda. Se me ocurre algo bueno : que no haya traído hijos al mundo. Bueno, aunque con lo liberales que se están volviendo estos curillas ( es otra ironía ), igual tiene algún “sobrino”. Ya lo dice el refrán : “Nunca digas de esta agua no beberé, ni este cura no es mi padre”.

Por cierto, ¿habéis notado el gran parecido existente entre Rouco Varela y Paco Clavel? Aquí tenéis las fotos para comparar : http://www.doblesdefamosos.com/doblesdefamosos12.html

El PP no es un partido liberal

En la comida de ayer que menciono en la entrada anterior de alguna manera se planteó o así lo entendí yo, que el PP es un partido liberal. Casi se me llegó a plantear por qué no me gusta el PP actual.

No estoy para nada de acuerdo con que el PP actual sea un partido liberal.

Para empezar, en cuestiones ideológicas se suele distinguir entre un plano social y un plano económico. Como mucho puedo asumir que el PP se acerca a ser liberal en un plano económico, pero en el plano social no lo es en absoluto.

Ocurre que para mi es más importante lo social que lo económico, en cuestiones de ideología, me refiero, y, por eso, no me gusta el PP actual.

Muchas personas que van de liberales por la vida no estarían jamás de acuerdo con legalizar la prostitución como una actividad laboral más con todos sus derechos y obligaciones, con legalizar todas las drogas como un producto más de consumo y su legislación reguladora al uso, con considerar la pornografía como otro producto de consumo más igualmente, con considerar que la sexualidad entre adultos que consienten no debe ser regulada de ningún modo y que cada cual haga lo que le dé la gana, que cada uno puede elegir cómo y cuándo morir ( eutanasia ) o que los homosexuales han de tener igualdad de derechos y poder adoptar como los heterosexuales. Sin embargo, un liberal auténtico, al igual que considera que el Estado no deber intervenir en la economía del país, considera igualmente que tampoco debe intervenir en la moral, los comportamientos y las costumbre de los ciudadanos. El individuo prevalece por encima del Estado y del colectivo, que cada uno se busque sus habichuelas ( perdón por el cliché ) y que cada uno ejerza su libertad individual sin más límites que no perjudicar a los demás. El Estado sólo debe estar para controlar el orden público y administrar justicia y aplicar las leyes ( reducidas al mínimo, básicamente contra el crimen entendido en sentido genérico ) y poco más ( relaciones exteriores, etc… ). Lo público y lo colectivo desaparece y se instaura la hegemonía de lo privado y lo individual.

Muchas de estas personas ( las que no aprobarían lo anterior ) en realidad son conservadoras, pero les cuesta admitirlo, así que emplean el término liberal para decir no-soy-rojo, y, efectivamente, no son rojos pero tampoco son liberales. Son conservadores.

El PP no es un partido liberal ( aunque englobe ideas y personas que sí lo son y están ahí porque no encuentran otra ubicación política ) y no lo es porque en general ( con sus excepciones ) :

- En ocasiones hay personas del PP que tienen miradas nostálgicas a la España de Franco.
- La moral católica forma parte de los principios y valores que defienden, con todo lo que ello conlleva.
- La ultraderecha que aplica el voto útil se encuentra en buena parte en las filas del PP.
- No consideran que los homosexuales deban tener los mismos derechos que los heterosexuales y distinguen entre familias normales de las no normales.
- No están de acuerdo con la eutanasia y con que cada uno decida cómo y cuándo morir.
- No están de acuerdo con que las prostitutas sean unas trabajadoras más tan respetables como los curas o los panaderos.
- No están de acuerdo con liberalizar el mercado de las drogas, para que la gente consuma lo que quiera y cuando quiera ( con los consabidos controles para menores de edad ).
- No consideran que la pornografía y las relaciones sexuales entre adultos han de ser libres y de libre disposición sin ningún tipo de trabas ( más que aquellas que incurran en crímenes ).
- No defienden el uso del preservativo y para ellos las relaciones sexuales entre adolescentes no existen o no deben existir.
- No apoyan un Estado laico, donde las confesiones religiosas no tengan ningún apoyo público y se recluyan a un ejercicio individual y privado de cada uno.
- Algunas organizaciones votantes del PP ( véase el Opus Dei o los Legionarios de Cristo ) consideran que la mujer debe ser una buena madre y esposa y si trabajar fuera de casa supone desatender a la familia pues hay que saber renunciar a ese trabajo.
- El concepto país, frontera, nación, lengua, nacionalidad es muy importante y lo emplean para decidir quién tiene más derechos y quién no.
- Muchos no verían con buenos ojos que sus hijas se casaran con un negro o con alguien de otra religión o para algunos el divorcio es un mal de esta sociedad que atenta contra el sagrado matrimonio.
- No aprueban el aborto ( algunos bajo ningún concepto).

Podría continuar con esta lista, pero me tengo que ir a comer con unos amigos. Espero que en esta ocasión no se repita lo de ayer porque no merece la pena.

Por último, espero que no se consideren clichés de la izquierda todos los puntos que componen esta lista. O, al menos, que si lo son, se consideren como ideas que reflejan la realidad de un partido no liberal.

Nota aclaratoria : que haya elaborado una lista con los puntos anteriores no implica necesariamente que constituyan parte de mis ideas y que los apruebe. Algunos sí, otros no, pero no voy a aclarar cuáles son cuáles.

Sobre clichés y amigos

Ayer disfruté de una comida con amigos en la que se propició una situación en la que, gracias al tenso clima electoral que nos atosiga desde todos los rincones de la vida, podríamos haber llegado a una discusión dañina sobre política actual. En una situación así yo prefiero mostrarme cauto y controlar la agresividad, pues por algo tan tonto como “hablar de política” se puede llegar a deteriorar una amistad ( simplemente porque cambia tu opinión sobre una persona, la re-etiquetas y de ahí a perder como mínimo el contacto hay un paso ). No fue éste el caso en esta ocasión pero conozco situaciones que han degenerado de esta forma.

La gente se llega a mostrar agresiva y a manifestarse con vehemencia entrando en el lado visceral de la discusión. “¡Cómo te han lavado el cerebro!”, manifestó una amiga mía porque consideré que con el 11-M no había que seguir pensando en conspiraciones ( v.gr. que el PSOE estuvo detrás, que hubo una coalición ETA-PSOE-Terrorismo islámico, que no está todo investigado, etc… ).

Me considero una persona poco manipulable, nunca me he dejado llevar excesivamente por corrientes, modas u opiniones. Siempre he defendido al individuo frente a la masa por muy pequeña que sea su minoría. ( De hecho, nunca me han gustado las masas porque propician la cultura del odio al distinto, porque no acepta bien las críticas y porque hay una dilución de responsabilidades entre la masa que hace que actúe de forma agresiva estilo Fuenteovejuna y luego decir eso de pío-pío-que-yo-no-he-sido. Las masas llegan a arrasar de forma irracional y si preguntas luego a cada uno de sus individuos no aciertan a explicar su comportamiento y en muchos casos nunca lo hubieran hecho como entes individuales ). Habitualmente leo a diario unos 6 medios de información de todas las tendencias y lados políticos, para valorar y crear mi propia opinión y no dejarme llevar por sólo uno de ellos, ya que no existe ninguno independiente. En definitiva, considero firmemente que no es fácil lavarme el cerebro. Pero aún así, cuando manifesté una opinión que disentía de la mayoría de la mesa, se me acusó ( con todo el cariño ) de tener el cerebro lavado. Hay gente ( ahora no hablo de mis amigos, aunque alguno puede que sea así ) que sólo escucha la COPE e Intereconomía, sólo lee La Razón o El Mundo y sólo ve Telemadrid y están dispuestos a afirmar que no tienen el cerebro lavado ( también conozco gente que sólo lee Público, escucha la SER y ve a Gabilondo ).

También se me “acusó” ( con todo el cariño ) de emplear manidos clichés de izquierda. Pero cliché en qué sentido : ¿en el de frase hecha que resume una opinión, en el de prejuicio, en el de pensamiento que asumes de forma irracional y lo aplicas automáticamente sin saber muy bien lo que estás haciendo o diciendo? Cuando uno expone una idea es inevitable y sobre todo práctico recurrir a clichés. No se puede estar exponiendo una idea de forma exclusivamente original siempre y a cada momento que la expones. Además las ideas son comunes entre las personas y es inevitable que se repitan y que a veces suenen a lo mismo.

El ser humano utiliza los prejuicios y los clichés como mecanismo de adaptación al medio para no tener que analizar y tomar una decisión cada vez que se produce una circunstancia. También a la hora de expresar ideas se emplean clichés para resumir pensamientos, pero, en mi caso, conozco los clichés que asumo, los empleo porque estoy de acuerdo con ellos. También hay clichés de la derecha ( familia normal, defender unos valores, la tradición, España se rompe, Andalucía está subsidiada, subvencionar es perjudicial, los progres son hipócritas, la escuela de Chicago y el capitalismo como única salida, el pensamiento único, pelo largo y rastas rojo seguro, etc… ) y la gente de derechas los emplea. Y no pasa nada, siempre que el uso de los mismos sea racional y con conocimiento de su contenido. ( Por cierto, también hay un pensamiento único en la derecha ).

Hay mucha gente, en cambio, que adopta clichés de forma automática, simplemente porque así se los enseñaron de niños y en ningún momento se han parado a discutirlos. Muchas veces por falta de autocrítica, entre otras cosas. Por ejemplo, un gran cliché es la existencia de Dios que mucha gente la da por buena sin haber dedicado un minuto de su vida inteligente a cuestionárselo. Dios existe porque nos lo repitieron mil veces en el colegio y en casa. Y si preguntas si creen en Dios te dicen que sí sin paliativos. Hay gente que es de derechas porque-sí-y-punto y gente que es roja por la misma respetable pero cuestionable razón.

Recomiendo no discutir con la familia ni con los amigos de política, no al menos en grandes grupos. En todo caso en un debate a dos y planteándolo como reflexión y puesta en común de puntos de vista. Aun así, cuidado.